Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-17119/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-17119/2020
г. Екатеринбург
03.12.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Федина К.А.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.В. к Х.В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика Х.В.И. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.08.2020.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчика Х.В.И., судебная коллегия
установила:
истец В.В.В. обратился в суд с иском к Х.В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05.12.2019 между истцом и К.Л.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому, к истцу перешло право требования к ответчику суммы неосновательного обогащения в размере 150000 руб., перечисленных К.Л.А. со своего банковского счета 08.12.2016 Х.В.И. в качестве займа двумя платежами в размере 100000 руб. и 50000 руб. Как указано истцом, в связи с отсутствием письменного договора займа и иных оснований для перечисления ответчику денежных средств, указанная сумма является неосновательным обогащением.
Решением суда от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены: с Х.В.И. в пользу В.В.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб., государственная пошлина в размере 4 200 руб.
С решением не согласился ответчик Х.В.И., принес на него апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что истцом не доказан возмездный характер передачи денежных средств. В исковом заявлении указано, что денежные средства передавались ответчику в качестве займа, однако, намерений на заключение договора займа с указанными лицами у истца не было, в деле отсутствуют какие-либо доказательства этому утверждению. К.Л.А. никаких действий по возврату денежных сумм или заключению договора займа не предпринимала, претензий не заявляла. Считает, что фактические обстоятельства дела указывают на то, что потерпевший осуществлял платежи добровольно и намеренно, ему было достоверно известно об отсутствии видимых для гражданского права обязательств, и он не имел никаких оснований рассчитывать на возврат. Кроме того, просит принять дополнительное доказательство по делу в виде скриншота переписки в мессенджере What's App между свидетелем Ч.Т.Н. и К.Л.А.
От истца В.В.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что считает решение законным и обоснованным, нарушений норм материального либо процессуального права не усматривает. Считает, что истцом полностью доказан факт перечисления денежных средств в сумме 150000 руб. на банковскую карту Х.В.И. Указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не обязан доказывать возмездный характер передачи денежных средств. Считает, что дополнительно представленное доказательство не отвечает требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Х.В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал ее подлежащим удовлетворению, решение суда подлежащим отмене. В подготовительной части судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя П.Д.Н., в обоснование которого представлена незаверенная копия результатов обследования в МАУ ЦГКБ N 24 г.Екатеринбурга на рентгеновском компьютерном томографе П.Д.Н. от 24.11.2020. При разрешении которого судебная коллегия исходила из следующего.
Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя.
При этом, ответчик о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции был извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание явился, тогда как полномочия его представителя не подтверждены, заключенное между ответчиков и П.Д.Н. соглашение, если таковое имеется, судебной коллегии не представлено, как и отсутствуют сведения о наличии у П.Д.Н. высшего юридического образования, либо статуса адвоката, также ответчиком не доказана невозможность представительства его интересов иным уполномоченным лицом.
От истца В.В.В. имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия в судебном заседании, имеющееся в возражениях на апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 08.12.2016 со счета К.Л.А. по вкладу "Maestro Социальная" в ПАО "Сбербанк России" на карту Х.В.И. осуществлен перевод денежных средств двумя платежами на суммы 100 000 руб. и 50000 руб., списанных со вклада 09.12.2016.
05.12.2019 истец В.В.В. заключил с К.Л.А. договор уступки права требования, по которому право требования денежных средств, перечисленных ответчику, перешло к истцу.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, а согласно п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договорные отношения между К.Л.А. и ответчиком отсутствуют, по существу из исследованных по делу доказательств следует, что содержащиеся в материалах дела документы, отражающие осуществление денежных переводов, не содержат сведений о совершении таких действий К.Л.А. с целью одарить ответчика или с целью благотворительности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на правильном применении норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что он получил спорные денежные средства от К.Л.А.
Обстоятельства перевода 08.12.2016 К.Л.А. на счет Х.В.И. спорной суммы в общем размере 150 000 руб. подтверждены выпиской по счету ПАО "Сбербанк России".
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком, в обоснование своих возражений против заявленных требований, выражающихся в наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из трудовых отношений, не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Судебная коллегия отмечает, что на основании пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ответчиком доказательства, не позволяют с достаточной убедительностью установить наличие между сторонами иных гражданско-правовых отношений, в том числе и трудовых отношений, в том виде, как это указано стороной ответчика.
Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, соответствующих требованиям закона, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у К.Л.А. воли на передачу денежных средств на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании также ничем не подтверждается (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
Указание в решении суда (страница 3 абзац 1) о транзакции перевода денежных средств на карту истца, тогда как перевод был осуществлен на карту ответчика, на что было обращено внимание ответчиком в суде апелляционной инстанции, является технической ошибкой и не влияет на существо решения.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
К апелляционной жалобе ответчика Х.В.И. приложена, как указано стороной ответчика, выдержка из переписки в мессенджере What's App между свидетелем Ч.Т.Н. и К.Л.А., происходившая во время судебного заседания 20.08.2020.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказала ответчику Х.В.И. в принятии указанного им нового доказательства, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные процессуальные основания, кроме того, данная переписка не подтверждает и не опровергает каких-либо юридически значимых обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х.В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.Ковелин
Судьи
К.А.Федин
З.С.Фефелова
Судья Токажевская Н.В.
УИД 66 RS0044-01-2019-004545-87
N 33-17119/2020 (N 2-1075/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург
03.12.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Федина К.А.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.В. к Х.В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика Х.В.И. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.08.2020.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х.В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.Ковелин
Судьи
К.А.Федин
З.С.Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
