Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-17118/2021

<Дата ...>

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи <ФИО>5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ОАО "РЖД" <ФИО>3 на определение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>5, суд

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОАО "РЖД" об оспаривании действий и обязании заключить договоры субаренды земельного участка.

Решением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> заявленные <ФИО>4 требования удовлетворены.

За <ФИО>4 признано право на заключение договора субаренды части земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, 1996 км ПК 0+1 м-ПК 2 + 85 ориентировочной площадью 18700 кв.м. для строительства автодороги с обустройством водоотводного сооружения в границах, указанных в схеме расположения образуемой части земельного участка для строительства автодороги с обустройством водоотводного сооружения на территории/ земельного участка с кадастровым номером , входящего в единое землепользование с кадастровым номером , расположенного по адресу Краснодарский край <Адрес...>, 1996 км ПК 0 +1 м- ПК 2 + 85 м, выполненной ООО "Азимут" от <Дата ...>.

На ОАО "РЖД" возложена обязанность заключить с <ФИО>4 договор субаренды части земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, 1996 км ПК 0+1 м- ГТК 2 + 85м ориентировочной площадью 18700 кв.м. для строительства автодороги с обустройством водоотводного сооружения сроком до <Дата ...> с размером арендной платы не превышающей платежи ОАО "РЖД", в границах, указанных в схеме расположения образуемой части земельного участка для строительства автодороги с обустройством водоотводного сооружения на территории земельного участка с кадастровым номером , входящего в единое землепользование с кадастровым номером , расположенного по адресу Краснодарский край <Адрес...>, 1996 км ПК 0 +1 м- ПК 2 + 85 м, выполненной ООО "Азимут" от <Дата ...>.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ОАО "РЖД" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске <ФИО>4 отказать.

Определением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения. Назначен срок для устранения недостатков до <Дата ...>.

Обжалуемым определением суд возвратил апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД".

В частной жалобе представитель ОАО "РЖД" по доверенности <ФИО>3 просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о возврате апелляционной жалобы, суд указал, что заявителем, по мнению судьи, не выполнены требования, изложенные в определении от <Дата ...> об оставлении жалобы без движения.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, вынося обжалуемое определение, судьей не принято во внимание следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе, порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела видно, что ОАО "РЖД" письмом от <Дата ...> направило в суд документ, подтверждающий оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы платёжным поручением от <Дата ...>. Таким образом, документ, подтверждающий оплату госпошлины, был направлен в суд до истечения срока, установленного судом для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Выводы суда о невыполнении требований закона о необходимости приобщения к апелляционной жалобе копий по числу лиц, послуживший дополнительным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, несостоятельны, поскольку ОАО "РЖД" направило экземпляры жалобы в адрес истца и приложило доказательство отправки, о чём указано в приложении к апелляционной жалобы.

Таким образом, суд незаконно возвратил апелляционную жалобу, ограничив конституционное право ОАО "РЖД" на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить. Направить дело в суд первой инстанции для подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "РЖД" на решение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в порядке ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: <ФИО>5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка