Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-17116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10

судей: <ФИО>9, Губаревой А.А.

по докладу судьи <ФИО>9

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Мурадян С.М. к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на пристройку к нежилому зданию, по иску третьего лица, с самостоятельным исковым требованиям в отношении предмета спора, АО "Тандер" к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на реконструированное здание.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Мурадян С.М. обратился с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на пристройку к зданию кафе площадью 275,5 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес...>, литер Б1.

Решением Первомайского суда г.Краснодара от 06 февраля 2006 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года, исковые требования Мурадян С.М. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г.Краснодара.

При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле АО "Тандер" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 03 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Мурадяна С.М. о признании права собственности на пристройку отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель АО "Тандер" по доверенности <ФИО>4 просит решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 03 февраля 2021 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что право собственности на нежилое здание, в площадь, которого входит спорная пристройка площадью 275,5 кв.м, на основании договора купли-продажи от 20 августа 2010 года, заключенного между Мурадян С.М. и АО "Тандер", зарегистрировано за АО "Тандер".

В ходе судебного заседания 03 февраля 2021 года, определением судьи в удовлетворении ходатайства АО "Тандер" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмете спора, отказано.

Между тем, закон допускает вступление в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, до вынесения судебного постановления судом первой инстанции (часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "Тандер" обратилось с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, до вынесения обжалуемого решения по данному делу, как того требуют положения части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновало свой материально-правовой интерес в отношении предмета спора.

Предметом требований как Мурадян С.М., так и АО "Тандер" является спорный объект - пристройка, которая является частью здания, расположенного по адресу: <Адрес...>, Центральный внутригородской округ, <Адрес...>.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм процессуального права, суд первой инстанции необоснованно, в отсутствие правовых оснований, отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело истца, имеющего материально-правовой интерес по данному гражданскому делу.

Отказ в привлечении АО "Тандер" в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, лишил общество в полной мере возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, то есть права на судебную защиту.

Определением судебной коллегии от 20 мая 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, АО "Тандер" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Приняты к производству суда самостоятельные исковые требования АО "Тандер" о признании права собственности на пристройку.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 03 февраля 2021 года подлежит отмене.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

Как уже указано, Мурадян С.М. обратился с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на пристройку к зданию кафе площадью 275,5 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес...>, литер Б1.

АО "Тандер" в ходе рассмотрения дела, уточнило заявленные исковые требования, просило признать за обществом право собственности на реконструированное нежилое здание площадью 1166,2 кв.м, в том числе, пристройку площадью 275,5 кв.м, с кадастровым номером , расположенное на смежных земельных участках с кадастровыми номерами , , количеством этажей - 2, в том числе подземных - 0, расположенное по адресу: <Адрес...>, Центральный внутригородской округ, <Адрес...>.

В отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции, представитель Мурадян С.М. по доверенности <ФИО>5 указал, что Мурадян С.М. против удовлетворения самостоятельных исковых требований АО "Тандер" не возражает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать неуважительной неявку лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает правильным в удовлетворении исковых требований Мурадян С.М. отказать, самостоятельные исковые требования АО "Тандер" удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэра г.Краснодара от 29.12.2000 года N 2836 управлением архитектуры и градостроительства г.Краснодара разработан и согласован проект реконструкции существующего здания с надстройкой второго этажа и строительство магазинов в составе торгово-бытового комплекса.

Администрация г.Краснодара, осуществляющая полномочия собственника земельного участка, согласовала Мурадян С.А. реконструкцию здания на земельном участке.

Согласно акту приемки законченного строительством от 27.08.2003 года объект принят в эксплуатацию после реконструкции с надстройкой второго этажа под помещение ресторана.

В соответствии с указанным Актом спорный объект соответствует, действовавшим на момент их строительства, градостроительным нормам и правилам.

На основании Акта приемки законченного строительством от 27.08.2003 года объект зарегистрирован за Мурадяном С.М. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (свидетельство серии 23-АА N 009580 от 12.01.2005 года, свидетельство от 11.09.2006 года серии 23-АА N 865037).

В соответствии с постановлением главы муниципального образования г.Краснодар от 04.04.2005 года N 919, Мурадяну С.М., как собственнику здания было предоставлены в аренду: земельный участок площадью 645 кв.м; земельный участок площадью 282 кв.м; земельный участок площадью 154 кв.м.

Проектом границ земельного участка от 07.11.2005 года подтверждается, что заместитель главного архитектора г.Краснодара согласовал, а исполняющий обязанности начальника управления архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Краснодар утвердил размещение постройки. Постройка возведена в соответствии с указанным проектом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку реконструкция объекта недвижимого имущества произведена без разрешения на строительство, Мурадян С.М. обратился в суд с иском о признании права собственности на пристройку.

Пристройка и здание являются единым объектом, полностью видоизмененным с момента признания права собственности на пристройку в 2006 году.

Право собственности на нежилое здание с надстройкой 2-го этажа под помещение ресторана, литер Б, Б1, общей площадью 1209,7 кв.м, по адресу: <Адрес...>, Центральный внутригородской округ, <Адрес...>, зарегистрировано за Мурадяном С.М. на основании решения Первомайского районного суда г.Краснодара по данному делу от 06 февраля 2006 года (отменено в настоящее время) 08 сентября 2006 года.

Данный объект недвижимости, а так же земельный участок по ним, площадью 645 кв.м, с кадастровым номером АО "Тандер" приобрело у Мурадяна С.М. на основании договора купли-продажи от 13 июля 2010 года.

Право собственности на объект зарегистрировано за обществом 20.08.2010 года, о чем в реестр внесена запись .

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию 29.09.2020 года право собственности на спорный объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 1166,2 кв.м с кадастровым номером , количество этажей - 2, расположено по адресу: <Адрес...>, Центральный внутригородской округ, <Адрес...>, зарегистрировано за АО "Тандер".

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию 29.09.2020 года право собственности на земельный участок под спорным объектом, площадью 645 кв.м, с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, Центральный внутригородской округ, <Адрес...>, с видом разрешенного использования "для эксплуатации 2-этажного здания магазина и офисных помещений, для размещения объектов торговли" зарегистрировано за АО "Тандер".

Согласно акту сверки по состоянию на 31.03.2021 года, представленному обществом в материалы дела, пользование земельными участками своевременно и в полном объеме оплачивается обществом, за обществом числится переплата в сумме 80 351, 67 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Тандер" обратилось в суд с самостоятельным исковым заявлением о признании права собственности на реконструированное нежилое здание.

Согласно статье 35 (части 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебной коллегией установлено, что реконструкция принадлежащего Мурадян С.М. объекта недвижимости была произведена в отсутствие разрешения на строительство, соответственно спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктами 25, 26, 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.).

Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства самовольно возведенный объект капитального строительства может быть сохранен, при соблюдении определенных законом условий.

Согласно заключению от 27.08.2003 года N 88 Краснодарской инспекции Госархстройнадзора, строительные работы проведены в соответствии с проектом, строительные правила и нормы соблюдены; исполнительная документация представлена в полном объеме и соответствует выполненным работам.

В соответствии с техническим заключением, подготовленным МУП "Институт Горкадастрпроект г.Краснодара" от 03.11.2005 года к выполненным строительным конструкциям спорного здания замечаний нет, они находятся в удовлетворительном состоянии и в целом отвечают требованиям действующих норм и правил на строительство капитальных зданий.

Протоколом от 14 ноября 2005 года N 3532/03-3 Центра гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае Федерального государственного учреждения здравоохранения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека подтверждается, что размещение предприятия общественного питания - здания кафе, не противоречит требованиям СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Согласно справке, выданной Отделом государственного пожарного надзора г.Краснодара УГПН ГУ МЧС России по Краснодарскому краю МЧС России от 03 ноября 2005 года исх. N 23/9.24-2066, работы по строительству спорного здания выполнены в соответствии с противопожарными требованиями строительных норм и правил.

Проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела экспертизой объекта недвижимости, расположенного по адресу <Адрес...>, в Центральном внутригородском округе г.Краснодара, с кадастровым номером , с характеристиками и параметрами, описание которых дано в заключении эксперта от 02.06.2020 года N 19-20, установлено что: объемно-планировочные и конструктивные решения объекта соответствуют строительным нормам его несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном удовлетворительном состоянии, основания и конструкции не имеют разрушений и повреждений; объект в полной мере обеспечен инженерными системами, нарушения санитарно-гигиенических норм отсутствуют; естественное и искусственное освещение удовлетворяет нормативным требованиям по функциональному назначению; объект соответствует всем установленным строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также соответствует требованиям в части обеспечения сейсмобезопасности; объект соответствует требованиям безопасности и не угрожают жизни и здоровью граждан.