Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33-17114/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей при помощнике судьи Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.Абдурахимове Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года апелляционную жалобу Метелевой Т. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску ООО "Деловые линии" к Метелевой Т. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Деловые линии" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Метелевой Т.А., просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания услуг в размере 56 869 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что <дата> между сторонами были заключен договор, по условиям которого истец оказал ответчику комплекс услуг, связанных с перевозкой груза, однако данные услуги оплачены ответчиком не были.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать с Метелевой Т. А. в пользу ООО "Деловые линии" денежные средства в размере 56 869 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 906 руб. 07 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца, ответчик Метелева Т.А. не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО "Деловые линии" (исполнитель) и Метелевой Т.А., паспорт гражданина Российской Федерации серия 65 07 N..., (заказчик) был заключен договор N..., по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство выполнить для заказчика услуги по организации доставки (экспедирования) груза из <адрес> в Санкт-Петербург по организации доставки (экспедированию) груза по Санкт-Петербургу, информированию о статусе и местонахождении груза, страхованию груза и срока, услугу по организации ПРР (в т.ч. подъем на этаж) в подразделение получателя.

Общая стоимость услуг по договору составила 56 869 руб.; услуги были оказаны исполнителем в полном объеме без каких-либо претензий со стороны заказчика, что подтверждается актом выполненных услуг.

Вместе с тем, согласно объяснениям истца, обязательства Метелевой Т.А. по оплате оказанных услуг ею исполнены не были.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено. Доказательств оплаты указанных услуг к моменту вынесения настоящего решения также не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,310 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об удовлетворении требований и взыскнии с ответчика в пользу истца денежных средств постановлены судом без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из представленного в материалы дела договора, при заключении от имени Метелевой Т.А. договора транспортной экспедиции от <дата> N... в ООО "Деловые линии" представлен паспорт гражданина Российской Федерации серия 6507 N..., который не соответствует серии и номеру паспорта, который принадлежит ответчику Метелевой Т.А.

Согласно предоставленной ответчиком Метелевой Т.А. копии паспорта, его номером и серией являются 65 12 N....

Договор транспортной экспедиции от <дата> N... заключен в <адрес>.

Однако согласно представленной копии паспорта Метелевой Т.А. серии 6512 N..., Метелева Т.А. в <адрес> не проживала и не проживает, регистрации по адресу: <адрес>, кор.А, не имеет.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке ООО КБ "Уралфинанс" Метелева Т.А. осуществляет трудовую деятельность в указанной организации и <дата> в период времени с 8 часов 30 минут по 16 часов 00 минут находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>.

Таким образом, у судебной коллеги отсутствуют основания считать, что в дату и время заключения договора N..., по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство выполнить для заказчика услуги по организации доставки (экспедирования) груза из <адрес> в Санкт-Петербург ответчик находилась в <адрес> и заключала указанный договор.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела карточки регистрации, ответчику выданы паспорта:

1) серия 6503 N..., выдан <дата>;

2) серия 6508 N..., выдан <дата>;

3) серия 6512 N..., выдан <дата> (л.д. 58).

Из указанного следует, что паспорт серии 65 07 N... ответчику не принадлежал.

Согласно справке ГУМВД России по <адрес>, Метелева Т.А. с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>( л.д. 60).

Оснований недоверять представленным в материалы дела документам судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что при визуальном сравнении подписи на договоре, а также подписи в паспорте, принадлжеащем ответчику Метелевой Т.А., кординально различны.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца не представил каких-либо пояснений относительно представленных ответчиком документов, как и не представил возражений о их приобщении к материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что Метелева Т.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку оснований считать, что договор транспортной экспедиции от <дата> N... заключенный в <адрес> заключен с ответчиком Метелевой Т.А. не имеется, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика имеющейся задолженности. При таких обстоятельствах, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Деловые линии" к Метелевой Т. А. о взыскании денежных средств.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка