Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-17114/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-17114/2021
г. Красногорск, Московская область 26 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Панцевич И.А.,
судей Матеты А.И., Ропот В.И.,
при секретаре Александрове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кудряшова Е. В. к Рябчикову А. С. о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
по апелляционной жалобе Кудряшова Е. В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил признать за Кудряшовым А.С. право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 36,4 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, разъяснить, что решение суда является основанием для совершения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> действий по государственной регистрации права собственности - включению сведений в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Кудряшова Е. В. к Рябчикову А. С. о признании права собственности в порядке приобретательной давности - отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные исковые требования - удовлетворить.
Истец Кудряшов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.
Ответчик Рябчиков А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в письменных возражениях возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции допущены такие нарушения.
Из материалов дела усматривается, что истец основывал свои требованиям на том, что он с 2003 года владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1100 кв.м., и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 36,4 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>
Указанные объекты недвижимости принадлежали при жизни его двоюродному дедушке - Рябчикову Ф. М., который умер <данные изъяты>.
Наследниками первой очереди к имуществу умершего являлись его супруга - Рябчикова А. А. и его сын - двоюродный дядя истца - Рябчиков М. Ф., которые в установленном законом порядке наследство приняли и произвели регистрацию права собственности на 1/2 долю за каждым <данные изъяты>.
<данные изъяты> скончалась Рябчикова А. А.. Единственным наследником первой очереди к ее имуществу, состоящему из 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, являлся ее сын, Рябчиков М. Ф..
Рябчиков М.Ф. не подавал заявления нотариусу и согласно иску не совершал действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Истец утверждал, что Рябчиков М.Ф. злоупотреблял спиртными напитками, у него было плохое здоровье, поэтому с 2003 года истец со своей семьей начал проживать в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, осуществляя уход за своим двоюродным дядей - Рябчиковым М.Ф.
<данные изъяты> Рябчиков М. Ф. умер. После его смерти истец продолжил проживать в доме, поддерживая его в надлежащем состоянии.
Племянник умершего Рябчикова М.Ф.- Рябчиков А. С., согласно исковому заявлению, никогда не интересовался наследственным имуществом, что послужило основанием для обращения в суд.
Вместе с тем судом установлено, что решением Чеховского городского суда от <данные изъяты> Рябчикову А. С. был восстановлен процессуальный срок для принятия наследства после смерти дяди Рябчикова М. Ф..
Рябчиков А.С., является единственным наследником по правупредставления второй очереди родного брата его отца - умершего <данные изъяты> Рябчикова С. Ф., принявшим наследство после смерти родного дяди - наследодателя Рябчикова М. Ф..
Судом установлено, что наследственным имуществом Рябчикова М.Ф. является земельный участок площадью 1100 кв.м. и расположенный на нем жилым домом <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, так как данное домовладение принадлежало на праве долевой собственности по 1/2 родному дяде ответчика Рябчикову М.Ф., и его покойной матери Рябчиковой А.А, умершей <данные изъяты>.
После смерти Рябчиковой А.А. ее сын - Рябчиков М.Ф. фактически принял наследство, поскольку жил в этом доме до момента своей смерти, что не оспаривалось сторонами.
У Рябчикова М.Ф. наследников первой очереди нет. В браке на момент смерти он не состоял, и детей у него не было.
Из наследников второй очереди по закону только ответчик единственный племянник по правупредставления.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 29.03.2010 Рябчикову А.С. восстановлен срок для принятия наследства.
Ответчику известно, что в настоящее время по адресу наследственного имущества проживает истец Кудряшов Е.В. со своей семьей на правах дальнего родственника, однако от наследственного имущества родного дяди Рябчикова М.Ф., являющегося предметом рассмотрения гражданского ответчик ни когда не отказывался и не отказывается.
Кроме того судом установлено, что ответчик принял наследство в установленном порядке, путем подачи соответствующего заявления нотариусу Чеховского нотариального округа, в связи с чем было открыто наследственное дело <данные изъяты>.
Разрешая и отказывая истцу в заявленных исковых требованиях, суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 234, 236, 1152 ГК РФ, а также разъяснениями содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу других прав" и исходил из того, что требования Кудряшова Е.В. не являющимся наследником предшествующей очереди по закону и владеющим заведомо чужим наследственным имуществом не могут быть удовлетворены.
Несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца, отсутствие зарегистрированного права на спорную долю дома, такое владение не может являться основанием для признания за истцом права собственности на имущество в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 ГК РФ, поскольку истец знал о наличии наследника.
Сам по себе факт несения расходов на содержание не принадлежащего субъекту имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него.
Между тем с изложенными выше суждениями суда, судебная коллегия согласиться не может, и отмечает, что одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который находит свое проявление, среди прочего, в том, что суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (статья 2, статья 12, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), что по мнению судебной коллегии судом в полной мере выполнено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Суд, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказал в удовлетворении иска только лишь на том основании, что имеются наследники бывшего титульного собственника Рябчиков А.С. который не совершали действий, направленных на отказ от собственности.
Однако с момента смерти Рябчикова М.Ф. <данные изъяты> его наследник какого-либо интереса к этому имуществу не проявлял, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.
Судом не приведено никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности Кудряшова Е.В. по отношению к владению спорным имуществом.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение, которым признать за Кудряшовым Е.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> и 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 36,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 58 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Рябчиковой А.А. на указанное недвижимое имущество и внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 27 января 2021 года - отменить, апелляционную жалобу Кудряшова Е. В. - удовлетворить частично.
Постановить по делу новое решение.
Иск Кудряшова Е. В. к Рябчикову А. С. о признании права собственности в порядке приобретательной давности - удовлетворить частично.
Признать за Кудряшовым Е. В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> и 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 36,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.
Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Рябчиковой А. А. на указанное недвижимое имущество и внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
