Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-17112/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-17112/2021
23 июня 2021 года <данные изъяты> МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей: Миридоновой М.А., Александрова А.Н.,
при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Лазарева И. А. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лазаревой А. В. к Лазареву И. А. об определении размера алиментов в твердой денежной сумме,
по встречному иску Лазарева И. А. к Лазаревой А. В. об уменьшении размера алиментов,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Лазарева А.В. обратилась в суд с иском к Лазареву И.А. о взыскании на содержание дочери Лазаревой Маргариты, <данные изъяты> года рождения, алиментов в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> руб. в месяц.
В обоснование иска указано, что ответчик является отцом ребенка, постоянного заработка не имеет, в связи с чем алименты должны быть взысканы в твердой денежной сумме, а не в долевом отношении к заработку.
Лазарев И.А. предъявил встречный иск к Лазаревой А.В. об уменьшении размера взыскиваемых по судебному решению алиментов на дочь, сославшись, что обязан содержать ребенка от второго брака сына Александра, <данные изъяты> года рождения.
Представитель Лазарева И.А. в иске Лазаревой А.В. просила отказать по размеру предъявленной к взысканию суммы на содержание ребенка дочери.
Лазарева А.В. встречный иск не признала, указав, что уменьшение размера алиментов по решению суда повлечет ущемление прав ребенка на его содержание.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ермакова М.А., в пользу которой решением Перовского райсуда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Лазарева И.А. взысканы алименты на содержание второго ребенка, в суд не явилась.
Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Лазаревой А.В. удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: во изменение размера взыскивать с Лазарева И.А., в пользу Лазаревой А.В. на содержание дочери Лазаревой М.И., <данные изъяты> года рождения, алименты в твердой денежной сумме в размере 1,5 величины прожиточного минимума для детей в <данные изъяты> - <данные изъяты>. ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного уровня для детей, установленной в <данные изъяты>. В удовлетворении иска Лазаревой А.В. к Лазареву И.А. о взыскании алиментов в ином размере, встречного иска Лазарева И.А. к Лазаревой А.В. об уменьшении размера алиментов, отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель Лазарева И.А. по доверенности Прорубщикова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение изменить, снизив размер алиментов на содержание ребенка.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба от имени ответчика по основному иску Лазарева И.А. на основании доверенности подана и подписана представителем Прорубщиковой А.А.
Однако, необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов в суде апелляционной инстанции является предоставление суду документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности у представителя, которые в материалах дела отсутствуют и к апелляционной жалобе не приложены.
Протокольным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> настоящее гражданское дело было отложено рассмотрением, апеллянту было предложено исправить указанный недостаток, представить в материалы дела надлежащие документы, подтверждающие полномочия представителя Прорубщиковой А.А.
Документ о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у представителя Прорубщиковой А.А. в материалы дела не представлен.
В судебном заседании судебной коллегии такой документ также не представлен.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющими полномочий на ее подачу, доказательств обратного не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.
Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.
Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующему на дату подписания и подачи апелляционной жалобы), согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.
Аналогичные разъяснения содержаться и в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
В суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы представителя Лазарева И.А. - Прорубщиковой А.А., а потому, коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, в связи с чем данные обстоятельства препятствуют её рассмотрению по существу.
Суд лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы представителя Лазарева И.А. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.
Представленная в судебном заседании судебной коллегии апелляционная жалоба подписанная Лазаревым И.А. <данные изъяты> не может повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку указанная апелляционная жалоба подписана и подана Лазаревым И.А. по истечении срока обжалования решения Железнодорожного городского суда от <данные изъяты>, что в силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ также является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Лазарева И. А. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
