Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1711/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Бартенева Ю.И.,

при помощнике судьи Жирнове А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Д.В. к Симулкину Н.Г. об уменьшении размера подлежащей выплате неустойки, взыскании излишне уплаченной неустойки по частной жалобе Макарова Д.В. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Клепиковой О.А., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Макаров Д.В. обратился в суд с иском к Симулкину Н.Г. об уменьшении размера подлежащей выплате неустойки, взыскании излишне уплаченной неустойки, обосновывая тем, что решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года в пользу Симулкина Н.Г. с него взыскана упущенная выгода в размере 539 533 рубля 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 381 рубль 76 копеек, судебные расходы. 16 мая 2019 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области при рассмотрении заявления Макарова Д.В. о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения между сторонами утверждено мировое соглашение. Пунктом 3 мирового соглашения установлено, что в случае нарушения ответчиком какого-либо из срока оплаты, установленного графиком мирового соглашения, на сумму долга начисляются пени в размере 1 % за каждый день просрочки до дня окончательного расчета. Судебным приставом-исполнителем произведен расчет неустойки в размере 282 087 рублей 96 копеек и 21 апреля 2021 года денежные средства в указанном размере были в принудительном порядке списаны со счета Макарова Д.В. Полагая, что размер взысканной неустойки является несоразмерным допущенной просрочки исполнения обязательства, Макаров Д.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил уменьшить размер подлежащей уплате неустойки до 10 525 рублей 10 копеек, взыскать с Симулкина Н.Г. в свою пользу излишне взысканную неустойку в размере 271 562 рубля 56 копеек.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года производство по гражданскому делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Макаров Д.В., не согласившись с вынесенным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права. Полагает, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Указывает, что допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим. Ссылается на недобросовестность ответчика, поскольку по условиям мирового соглашения неустойку возможно было взыскать только в судебном порядке.

В письменных возражениях на частную жалобу Симулкин Н.Г. просит определение суда оставить без изменения, жалобу Макарова Д.В. - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 19 февраля 2019 года, с Макарова Д.В. в пользу Симулкина Н.Г. взыскана сумма упущенной выгоды в размере 539 533 рубля 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2018 года в размере 126 381 рубль 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 723 рубля 05 копеек; с Макарова Д.В. в доход муниципального бюджета Базарно-Карабулакского района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 4 136 рублей 10 копеек; с Макарова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" за проведение судебной агротехнической экономической экспертизы взысканы денежные средства в размере 60 000 рублей (л. д. 49-54)

Вступившим в законную силу определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 мая 2019 года при рассмотрении заявления Макарова Д.В. о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, между Симулкиным Е.Г. и Макаровым Д.В. утверждено мировое соглашение, которым, в том числе, предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком, какого либо из срока оплаты, установленного графиком настоящего мирового соглашения, на сумму долга ответчика перед истцом, по состоянию на 15 мая 2019 года, установленную настоящим мировым соглашением (итоговую) начисляются пени, в размере одного процента за каждый день такой просрочки до дня окончательного (полного) расчета ответчика с истцом. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного графиком настоящего мирового соглашения, срока исполнения обязательства по оплате (л. д. 55-57).

В нарушение установленного графика оплаты Макаров Д.В. не произвел оплату денежных средств до 01 октября 2019 года, перечислив Симулкину Н.Г. указанную сумму 02 октября 2019 года.

В связи с нарушением установленного графиком срока оплаты платежей, 20 ноября 2019 года Симулкин Н.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (л. д. 60-61).

21 ноября 2019 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области Симулкину Н.Г. выдан исполнительный лист серии ФС N (л. д. 62-63).

25 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Управления ФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N-ИП (л. д. 64-65).

25 мая 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Управления ФССП по Саратовской области исполнительное производство N-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. В рамках указанного исполнительного производства с Макарова Д.В. в пользу Симулкина Н.Г. взысканы пени за нарушение срока оплаты по мировому соглашению в размере 282 087 рублей 96 копеек (л. д. 66).

Обращаясь с настоящим исковыми требованиями, Макаров Д.В. просил уменьшить размер подлежащей уплате неустойки до 10 525 рублей 40 копеек, взыскать с Симулкина Н.Г. излишне уплаченную неустойку в размере 271 562 рубля 56 копеек (л. д. 3-9).

Прекращая производство по делу на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Макаровым Д.В. по сути не заявлены материально-правовые требования, подлежащие рассмотрению в рамках отдельного гражданского дела, истец не согласен с вступившим в законную силу судебным актом, которым утверждено мировое соглашение, предусматривающее порядок, размер и сроки уплаты задолженности по состоявшемуся ранее судебному решению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Из вышеуказанных разъяснений прямо не следует, что только наступление поименованных в этом пункте обстоятельств является основанием для реализации должником права на обращение с самостоятельным иском о снижении штрафных санкций, следовательно, перечень оснований для обращения в суд с самостоятельным иском не является исчерпывающим.

Таким образом, Макаров Д.В., предъявив исковое заявление об уменьшении размера подлежащей выплате неустойки, взыскании излишне уплаченной неустойки, воспользовался гарантированным Конституцией Российской Федерации правом на судебную защиту.

Исковые требования Макарова Д.В., вопреки выводам суда первой инстанции, не являются требованиями о судебной оценке доказательств по другому гражданскому делу, не оспаривают вступивший в законную силу судебный акт.

При таких обстоятельствах определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу на основании абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции.

Поскольку обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, оно подлежит отмене, а гражданское дело по исковому заявлению Макарова Д.В. к Симулкину Н.Г. об уменьшении размера подлежащей выплате неустойки, взыскании излишне уплаченной неустойки подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Макарова Д.В. к Симулкину Н.Г. об уменьшении размера подлежащей выплате неустойки, взыскании излишне уплаченной неустойки направить в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка