Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-1711/2022

Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П., при секретаре Климовских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шмыриной Марии Евгеньевны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать со Шмыриной Марии Евгеньевны в пользу Одинцова Александра Михайловича судебные расходы на оплату услуг представителя, экспертизы в размере 33 600 рублей",

оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.10.2021 исковые требования Шмыриной М.Е. к Одинцову А.М, Истомину И.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 29.11.2021.

Одинцов А.М. обратился с заявлением о взыскании с Шмыриной М.Е. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, просил взыскать 33 600 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг и проведение экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шмырина М.Е. В обоснование доводов частной жалобы указано, что постановленное решение суда принято в пользу истца, вследствие чего у суда не имелось оснований для взыскания с истца в пользу ответчика Одинцова А.М. судебных расходов в заявленной сумме.

Судья рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.10.2021 исковые требования Шмыриной М.Е. к Одинцову А.М, Истомину И.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 29.03.2021, заключенный между Одинцовым А.М. и Шмыриной М.Е. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Истомина И.Ф. в пользу Шмыриной М.Е. денежной суммы в размере 150000 рублей. Взысканы с Истомина И.Ф. в пользу Шмыриной М.Е. расходы по оплате госпошлины 4200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шмыриной М.Е. отказано.

В связи с обращением в суд с иском и рассмотрением данного дела Одинцов А.М. заключил с Константиновой Е.В. договор на оказание юридических услуг (представительство интересов в суде) от 16.06.2021 (л.д. 160-162). Стоимость услуг определена сторонами в размере 20000 рублей, которые Одинцов А.М. оплатил полностью.

На основании определения суда от 02.07.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая оплачена в сумме 13600 рублей Одинцовым А.М. (л.д. 163а, 164).

Представитель Константинова Е.В. знакомилась с материалами дела 24.06.2021 и 07.10.2021, принимала участие в предварительных судебных заседаниях 02.07.2021, 20.10.2021 (л.д. 51-57, 136-138), в судебном заседании 20.10.2021 (л.д. 139-141), подано заявление о взыскании судебных расходов.

Учитывая фактические обстоятельства, прихожу к выводу, что не имеется оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании за счет истца в пользу ответчика понесенных им судебных расходов.

Данный вывод основан на том, что в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отражено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В свою очередь вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В этой связи выводы суда о том, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, следует признать необоснованными, поскольку ответчик не является стороной, в пользу которой принят судебный акт. Как следует из резолютивной части решения суда иск Шмыриной М.Е., удовлетворен к ответчикам Одинцову А.М. и Истомину И.Ф., признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между Шмыриной М.Е. и Одинцовым А.М., что указывает на разрешение материально-правового спора. Таким образом, вне зависимости от поведения ответчика, при наличии вывода о правомерности требований Шмыриной М.Е., у суда не имелось оснований для возмещения судебных расходов за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 декабря 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Одинцова Александра Михайловича о взыскании судебных расходов с Шмыриной Марии Евгеньевны отказать.

Судья

Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка