Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-1711/2022

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Абрамовой Н.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

17 марта 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 4 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ванцына Андрея Александровича к САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Ванцына Андрея Александровича компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы в общей сумме 7 204,71 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 300 руб.".

Судебная коллегия

установила:

Ванцын А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов на оплату услуг представителя ... руб., почтовых расходов 204,71 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что в результате ДТП 04.12.2020 по вине водителя ..., ФИО ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в САО "ВСК", получил технические повреждения а/м ..., принадлежащий Ванцыну А.А. 14.12.2020 Ванцын А.А обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, предоставив поврежденное транспортное средство для проведения его осмотра и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. САО "ВСК" признало произошедшее событие страховым случаем и произвело 12.01.2021 Ванцыну А.А. выплату страхового возмещения в сумме ... руб., с размером которой истец был не согласен. С целью защиты своих прав Ванцын А.А. обратил к юристу, поскольку сам соответствующего образования не имеет. Представитель Ванцына А.А. по доверенности Леонтьев А.В. 07.07.2021 обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда. Рассмотрев претензионные требования, САО "ВСК" признало их частично обоснованными, перечислив потерпевшему Ванцыну А.А. 02.08.2021 доплату страхового возмещения в размере ... руб., а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было отказано по причине рассмотрения данного требования только в судебном порядке. Требование о компенсации морального вреда истец основывает на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает на то, что вина ответчика в нарушении его прав выразилась в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, тем самым истцу причинён моральный вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Леонтьев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ВСК" в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик - САО "ВСК".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель САО "ВСК" по доверенности Корсак Д.Ю. и представитель Ванцына А.А. по доверенности Леонтьев А.В. Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определиларассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Корсака Д.Ю., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя Ванцына А.А. по доверенности Леонтьева А.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных закона и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков Ванцын А.А. обратился в САО "ВСК" 14.12.2020, выплата страхового возмещения в полном объёме была произведена страховщиком 02.08.2021, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что права Ванцына А.А. как потребителя финансовой услуги были нарушены ответчиком, и с САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда 3000 руб., суд учёл, что какие-либо негативные последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения для истца не наступили, и исходил из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом в пользу Ванцына А.А. сумма компенсации морального вреда 3000 руб. не является завышенной, определена судом в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, с учётом причинения истцу нравственных страданий ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, а также требований разумности и справедливости, оснований для её уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Закреплённое нормами ГК РФ положение о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. При разрешении настоящего спора предоставленные суду дискреционные полномочия по определению размера компенсации морального вреда реализованы не произвольно, а с учётом фактических обстоятельств и требований, которые в соответствии с нормами материального права влияют на размер компенсации морального вреда. Субъективное мнение стороны спора о том, что размер компенсации морального вреда должен быть иным, не является достаточным основанием для изменения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. В случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Статьёй 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нормами Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен досудебный порядок урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО. Для соблюдения такого порядка Ванцын А.А. воспользовался юридической помощью Леонтьева А.В., заключив с ним договор поручения от 05.07.2021 (л.д. 12). Во исполнение обязательств по этому договору Леонтьев А.В. совершил необходимые действия по претензионному урегулированию спора о доплате страхового возмещения, получив за эти юридические услуги от Ванцына А.А. ... руб., что подтверждается распиской.

В связи с тем, что доплата страхового возмещения была произведена ответчиком в рамках досудебного урегулирования после получения претензии, последующее обращение к финансовому уполномоченному и в суд не потребовалось. Однако понесённые Ванцыным А.А. расходы на оказание юридических услуг для претензионного урегулирования спора были необходимы для защиты его права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, поэтому эти расходы подлежат возмещению истцу по правилам возмещения убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ), причинённых Ванцыну А.А. ненадлежащим исполнением САО "ВСК" своих обязательств по договору ОСАГО.

По изложенным основаниям судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требование о взыскании издержек, понесённых на претензионной стадии без обращения в суд с основным требованием, не подлежит удовлетворению.

Для реализации права на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг между Ванцевым А.А. и Леонтьевым А.В. 25.08.2021 был заключён договор поручения (л.д. 13), за исполнение обязательств по которому Леонтьев А.В. получил от Ванцына А.А. ... руб., что подтверждается распиской. Данные расходы истца на оплату услуг судебного представителя Ленонтьева А.В. подлежат возмещению по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Применив положения указанных статей ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд с учётом объёма оказанных представителем услуг и требований разумности и справедливости взыскал с САО "ВСК" в пользу Ванцына А.А. расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7000 руб.

С учётом объёма оказанных представителем услуг на стадии досудебного урегулирования спора и при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, подтверждения понесённых расходов достоверными и допустимыми доказательствами, сложившихся расценок на оказание подобных юридических услуг и требования разумности судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма 7000 руб. не является завышенной и не подлежит уменьшению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов в сумме 204,71 руб. также является необоснованным.

Из имеющегося в деле кассового чека от 01.09.2021 (л.д. 14) следует, что почтовые расходы в сумме 204,71 руб. понесены истцом при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг в связи с исполнением процессуальной обязанности истца по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, отсутствующих у ответчика. То обстоятельство, что отправку копии иска и приложенных документов ответчику осуществлял представитель истца Леонтьев А.В., не является основанием для отказа во взыскании понесённых почтовых расходов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пунктах 3.1 договоров поручения от 05.07.2021 и 25.08.2021. заключённых между Ванцыным А.А. и Леонтьевым А.В., предусмотрено, что размер вознаграждения поверенного соответственно ... руб. и ... руб. определён сторонами без учёта понесённых поверенным расходов, в том числе почтовых.

Таким образом, понесённые почтовые расходы в сумме 204,71 руб. не входят в вознаграждение представителя истца Леонтьева А.В. по договору поручения и правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца. Решение суда в данной части соответствует положениям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены или изменения решения, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 4 октября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка