Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-1711/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Дорожко С.И.,

судей Хуснутдиновой И.И., Поливода Т.А.,

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу ответчика Минеева Е.Д. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к Минееву Е.Д. об обращении взыскания на предмет залога, и по встречному исковому заявлению Минеева Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" о расторжении договора займа,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения ответчика Минеева Е.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (далее по тексту ООО Микрофинансовая компания "КарМани" ) обратилось в суд с иском к Минееву Е.Д. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указав, что 26.11.2020 года между сторонами заключен договор микрозайма N, по условиям которого общество предоставило Минееву Е.Д. микрозайм на сумму 152 667 руб. под 70 % годовых со сроком возврата 24 месяцев с даты передачи денежных средств истцом. Обеспечением обязательства является договор залога транспортного средства от 26.11.2020 N автомобиля MITSUBISHI, модель COLT, идентификационный номер (VIN) (Рамы) N. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 15.09.2021 размер долга составляет 200 136,07 руб., из которых: основной долг - 142 337,63 руб.; проценты - 54 841,90 руб.; неустойка - 2 956,54 руб. На основании вышеизложенного, общество просило суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль MITSUBISHI, модель COLT, идентификационный номер (VIN) (Рамы) N; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины - 6 000 руб.

Не согласившись с иском, Минеев Е.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО Микрофинансовая компания "КарМани" о расторжении договора займа, ссылаясь на то, что по договору займа им были получены денежные средства в размере 121 000 руб.; сумма в размере 31 667 руб. была списана обществом за оказание дополнительных услуг на основании п. 4.1 индивидуальных условий договора. В случае отказа им от выбранных услуг, указанных в п. 4.1 индивидуальных условий, процентная ставка увеличивается. По его мнению, данный пункт договора содержит условие, ущемляющее права потребителя на свободный выбор услуги, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора. Просил суд расторгнуть договор займа от 26.11.2020, заключенный между сторонами; установить сумму основного долга в размере 121 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 24 декабря 2021 года исковые требования общества удовлетворены, судом постановлено:

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MITSUBISHI, модель COLT, идентификационный номер (VIN) (Рамы) N.

Взыскать с Минеева Е.Д. в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Минеева Е.Д. к ООО Микрофинансовая компания "КарМани" о расторжении договора займа отказать.

В апелляционной жалобе Минеев Е.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что условия договора по страхованию жизни и здоровья заемщика ущемляют его права как потребителя и являются недействительными; при принятии решения суд не учел права третьих лиц, поскольку автомобиль признан совместно нажитым имуществом; что спорный автомобиль должен быть включен в конкурсную массу при признании его банкротом; что суд незаконно отказал в отсрочке реализации имущества, с учетом его материального положения. Просил суд привлечь по делу в качестве эксперта Роспотребнадзор.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, 3 лица, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2020 года между сторонами заключен договор микрозайма N, по условиям которого общество предоставило Минееву Е.Д. микрозайм на сумму 152 667 руб. под 70 % годовых со сроком возврата 24 месяцев с даты передачи денежных средств истцом.

Обеспечением обязательства является договор залога транспортного средства от 26.11.2020 N автомобиля MITSUBISHI, модель COLT, идентификационный номер (VIN) (Рамы) N общая оценка предмета залога составляет 121 000 руб.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка (плата за пользование суммой микрозайма) устанавливается в размере 70% годовых. При добровольном согласии заемщика на включение в договор об оказании услуг следующей услуги: включение в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования N от 06.08.2020 по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N К-2-5. При добровольном согласии заемщика на заключение с кредитором договора об оказании услуг N от 26.11.2020 на оказание следующей услуги: предоставление льготного сервиса "Поддержка от КарМани", а именно: выдача займа по пониженной ставке по сравнению со ставкой, действующей по данному продукту, при условии соответствия заемщика условиям выбранной программы; помощь в случае возникновения у заемщика трудностей с обслуживанием долга по денежному обязательству, вытекающему из договора микрозайма: перенос даты платежа, снижение суммы платежа, услуга "обещанный платеж". Уменьшение уровня процентной ставки в связи с оказанием заёмщику услуг по включению в список застрахованного имущества и (или) по включению в список застрахованных лиц по соответствующим договорам добровольного страхования, и (или) в связи с оказанием кредитором заёмщику услуг предоставления льготного сервиса "Поддержка от КарМани" возможно только в случае, если заёмщик воспользовался услугой по договору первично при заключении договора и не отказался от указанной услуги (в том числе не отказался от услуги до даты подписания акта приёма-передачи оказанных услуг по договору об оказании услуг). Подробные условия по уменьшению уровня процентной ставки содержатся в п. 3.2. Общих условий. В случае отказа заёмщика от выбранных им услуг, указанных в пункте 4.1. настоящих Индивидуальных условий, процентная ставка (плата за пользование суммой микрозайма) увеличивается со дня, следующего за днём такого отказа, на 15 (пятнадцать) процентных пунктов, и не может превышать максимальную ставку по Микрозайму, указанную в пункте 3.2. Общих условий.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Договор был заключен на условиях, изложенных на сайте, которые приняты истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями. Факт заключения договора ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что до подписания договора ответчику была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого займа, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости займа, в том числе связанных с несоблюдением заемщиком условий заключенного договора, график погашения полной стоимости займа, рассчитанный исходя из условий договора, что подтверждается подписью ответчика.

На основании заявления Минеев Е.Д. включен в Список застрахованных лиц к договору добровольного страхования по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случае и болезней N К-2.5.

26.11.2020 между Минеевым Е.Д. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного медицинского страхования "Мультидоктор Плюс" N, по условиям которого страховая премия определена в сумме 9000 руб. 00 руб.

Кроме того, между Минеевым Е.Д. и АО "Д2 Страхование" заключен договор страхования на случай недобровольной потери работы N", по условиям которого страховая премия определена в сумме 2400 руб. 00 руб.

26.11.2020 сумма в размере 121 000 руб. была зачислена на счет заемщика, сумма 16 400 руб. - зачислена на счет страховых компаний, 15 267 руб. - оплачена Минеевым Е.Д. ООО Микрофинансовая компания "КарМани" на основании договора об оказании услуг N от 26.11.2020, заключенного между сторонами.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 15.09.2021 размер долга составляет 200 136,07 руб., из которых: основной долг - 142 337,63 руб.; проценты - 54 841,90 руб.; неустойка - 2 956,54 руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI, модель COLT, идентификационный номер (VIN) (Рамы) N.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст.ст. 421,450,452,934-935, правильно исходил из установления факта заключения между сторонами договора страхования при заключении микрозайма с согласия Минеева Е.Д., о чем свидетельствует наличие распоряжения на перевод страховой премии на счет страховщика; включение в договор микрозайма условия "Гарантированная ставка" не противоречит закону и не нарушает права заемщика как потребителя финансовой услуги, так как основано на принципе свободы заключения договора, данное условие договора согласовано Банком и заемщиком, который при заключении кредитного договора не выразил возражений по поводу данного условия, не отказался от данной услуги при наличии такой возможности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование с более низкой процентной ставкой.

Заключенные между сторонами договора страхования соответствует требованиям закона, все существенные условия в нем определены и согласованы сторонами, необходимая информация была предоставлена истцу как заемщику до заключения оспариваемого договора. При этом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие навязанность ООО Микрофинансовая компания "КарМани" услуги предоставления льготного сервиса "Поддержка от КарМани", не доведении информации о данной услуге и отсутствие возможности получения микрозайма без подключения к услуге по фиксированию процентной ставки, вся информация, необходимая при выборе услуг страхования, была доведена до Минеева Е.Д. Договоры страхования заключены Минеевым Е.Д. с ООО "СК "Согласие", АО "Д2 Страхование" на основании его заявлений, в которым своей подписью он подтвердил, что услуга по страхованию выбрана им добровольно по его желанию и с его согласия. Перечисление кредитной организацией денежных средств на счета страховых компаний обусловлено исключительно распоряжением истца.

Доказательств злоупотреблений ООО Микрофинансовая компания "КарМани" свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения им действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Поскольку действия ответчика ООО Микрофинансовая компания "КарМани" не нарушают действующего законодательства, у суда отсутствовали основания для расторжения договора займа.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минеева Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка