Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 33-1711/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-1711/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чернышевой И.В.,
судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.
при секретаре Никитиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каростелевой О. В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 11 января 2022 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать акционерное общество "ОмскВодоканал" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, Советский АО, СНТ "Садовод", участок 683, путем демонтажа водопроводного колодца с участка за его пределы.
Привести земельный участок кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Советский АО, СНТ "Садовод", участок 683 после демонтажа водопроводного колодца путем засыпания до горизонтального уровня земельного участка.
Обязать акционерное общество "ОмскВодоканал" все работы провести в срок до 01.06.2022 года.
Взыскать с акционерного общества "ОмскВодоканал" в пользу Каростелевой О. В. судебные расходы в размере 28300 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каростелева О.В. обратилась в суд с иском к АО "ОмскВодоканал", указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Омск, Советский АО, СНТ "Садовод", участок N <...>. В ноябре 2008 года ЗАО "АН-ТРАНС" проведены кадастровые работы по определению границ данного земельного участка. 15.11.2019 ООО "СИБЗЕМПРОЕКТ" составлено заключение, согласно которому, на принадлежащем ей земельном участке расположен объект недвижимости - коммуникационный колодец диаметром 0,83 м. В ходе проведения проверки ОП N <...> УМВД России по г. Омску установлено, что колодец оборудован ООО "Техстрой" по заказу АО "ОмскВодоканал". Однако земляные работы проводились без учета вида разрешенного использования земельного участка - садоводство, в результате чего истец лишен возможности использовать весь земельный участок по назначению, поскольку вокруг колодца разлита цементная смесь, а по земельному участку рассыпана глина из колодца.
С учетом принятых судом уточнений исковых требований просила обязать АО "ОмскВодоканал" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 55:36:070301:0075, расположенном по адресу: г. Омск, Советский АО, СНТ "Садовод", участок N <...>; привести земельный участок в первоначальное состояние; возместить судебные расходы за проведение кадастровых работ в размере 8 000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; взыскать с АО "ОмскВодоканал" компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Каростелева О.В., её представитель Князьков А.А. в судебном заседании уточненные требования поддержали.
Представитель АО "ОмскВодоканал" Самсонова О.А. в судебном заседании заявленные требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Каростелева О.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, возместить расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, а также просит изменить срок исполнения решения суда до 15.04.2022. Ссылается на пенсионный возраст, а также неимущественный характер заявленных требований. Полагает, что судом дано неверное толкование положениям ст. 200 Решения Омского городского Совета, в соответствии с которыми нарушенные элементы благоустройства подлежат исправлению в срок до 01 июня. Суд не принял во внимание тот факт, что ответчиком было оставлено без ответа заявление истца с требованием установить основания и причину возведения колодца на ее земельном участке. Не соглашаясь с размером взысканной судом суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, отмечает, что суд не учел деятельность представителя по сбору доказательств в подтверждение противоправности действий ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "ОмскВодоканал" Самсонова О.А. выражает согласие с постановленным судом решением, полагая доводы жалобы необоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Каростелевой О.В., её представителя Князькова А.А., представителя АО "ОмскВодоканал" Самсоновой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Каростелева О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 407 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, Советский АО, СНТ Садовод, уч. 683.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Сибирская землеустроительная проектная организация" от 20.11.2019 о визуальном осмотре земельного участка, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем Каростелевой О.В., расположен объект недвижимости - коммуникационный колодец, диаметром 0,83м. (координаты колодца: Х=<...>; У=<...>). На местности имеется частичное ограждение земельное участка - разрушенный деревянный забор и столб.
Схема расположения коммуникационного колодца на земельном участке истца с кадастровым номером <...> представлена в материалы дела.
Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N <...> от 29.04.2010 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, установив факт самовольного использования АО "ОмскВодоканал" земельного участка, принадлежащего на праве собственности Каростелевой О.В., под строительство водопроводного колодца, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу колодца.
Изложенные выводы суда подробно мотивированы в решении и являются правильными. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Устанавливая ответчику срок для выполнения демонтажных работ и выравниванию поверхности слоя почвы земельного участка до 01.06.2022, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно применил положения ст.ст. 200, 202 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска".
Оснований для изменения срока исполнения решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку вышеназванными положениями Решения Омского городского Совета прямо предусмотрено, что проведение работ по благоустройству проводятся в срок до 01 июня года, следующего за годом проведения работ.
Кроме того, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было достоверно установлено, что проведение такого рода работ начинается с мая месяца, установленный судом срок, по мнению коллегии, соответствует требованиям разумности. Установление иного срока может привести к нарушению прав жителей многоквартирного дома и возникновению аварийной ситуации.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151 Гражданского кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", вопреки доводам жалобы обоснованно исходил из того, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Нарушений ответчиком личных неимущественных прав истца судом также не установлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.
Как следует из материалов дела, между АО "ОмскВодоканал" (исполнитель) и НО "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской области" (заказчик) был заключен договор N П-22727/В от 23.10.2018 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения 10-ти этажного жилого <...> (1 очередь), расположенному по адресу: г. Омск, <...> (строение <...>), по условиям которого АО "ОмскВодоканал" надлежало осуществить работы по строительству объекта - внеплощадочные сети водопровода. Во исполнения принятых на себя обязательств АО "ОмскВодоканал" заключило договор строительного подряда с ООО "Техстрой", которое и осуществило строительство внеплощадочной сети водопровода.
Таким образом, права истца нарушены неправомерными действиями предыдущего застройщика ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", которые установлены решением Первомайского районного суда города Омска от 03.05.2011 (дело N <...>).
Выводы суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются правильными.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер спора, подтвержденный материалами дела объем оказанной представителем правовой помощи, категорию сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителя истца в рассмотрении дела, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Оснований не согласится с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ резюмирует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ принял во внимание требования разумности и снизил её размер до разумных пределов.
Доводы подателя жалобы о неверном определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, являются необоснованными, оснований для их увеличения, судебная коллегия не усматривает.
По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Омска от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.03.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка