Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Провоторовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-292/21 по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на решение Киреевского районного суда Тульской области от 19 марта 2021 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Горюнову Эдуарду Юрьевичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Горюнову Э.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 05.12.2006 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Горюновым Э.З. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Горюнову Э.Ю. кредитную карту с лимитом кредитования в размере 60 000 руб., сроком погашения до 01.12.2009 г. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 г. конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.

В результате передачи информации от банка банкрота к конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе кредитный договор N от 05.12.2006 г. Согласно выписке по счету, а также Банк - клиенту (электронной базе) с ответчиком был заключен кредитный договор N от 05.12.2006 г.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.09.2008 г. по 10.07.2020 г. в размере 498949 руб. 72 коп., из которой: сумма основного долга 59930 руб. 12 коп., сумма процентов 166845руб. 41 коп., штрафные санкции - 272174 руб. 19 коп.

Должнику направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать в его пользу с Горюнова Э.Ю. сумму задолженности по указанному кредитному договору за период с 21.09.2008 г. по 10.07.2020 г. в размере 351602 руб. 40 коп., из них: сумму основного долга 59930 руб. 12 коп., сумму процентов - 166845 руб. 41 коп., штрафные санкции (сниженные) - 124826 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6716 руб. 02 коп.

Представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Горюнов Э.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил о его применении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвовавших в деле, не явившихся в судебное заседание.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 19 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу пункта 2 статьи 819 Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют вопросы займа.

Согласно положениям статей 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. При этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 г. конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев.

Обращаясь с иском, истец сослался на то, что при передаче информации от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе кредитный договор N от 05.12.2006 г., однако согласно выписке по счету, а также банк-клиент (электронной базе), 05.12.2006 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Горюновым Э.Ю. заключен кредитный договор N, по которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере 60000 руб. со сроком погашения до 01.12.2009 г.

По утверждению истца, заемщик обязательства по договору не исполняет, что повлекло образование задолженности за период с 21.09.2008 г. по 10.07.2020 г.

Ответчик Горюнов Э.В. в письменных возражениях на иск оспаривал факт заключения с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 05.12.2006 г. кредитного договора N, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При разрешении спорных правоотношений суд, несмотря на отсутствие в материалах дела кредитного договора от 05.12.2006 г. N, признал установленным тот факт, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Горюновым Э.Ю. был заключен указанный кредитный договор, по которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Горюнову Э.Ю. кредитную карту с лимитом кредитования в размере 60000 руб. сроком погашения до 01.12.2009 г., заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 21.09.2008 г. по 10.07.2020 г. у ответчика Горюнова Э.Ю. образовалась задолженность в размере 498949 руб. 72 коп., из которой: сумма просроченного основного долга 59930 руб. 12 коп., сумма просроченных процентов - 166845 руб. 41 коп., штрафные санкции - 272174 руб. 19 коп. Истец при подаче искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до 124826 руб. 87 коп., в связи с чем размер задолженности по кредитному договору за указанный период составил 351602 руб. 40 коп., которую он просил взыскать с ответчика.

Признав требования истца несостоятельными и отказав истцу в иске, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с исковыми требованиями к Горюнову Э.Ю., о чем заявлено ответчиком.

Указанные выводы суда у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая отсутствие документального подтверждения условий кредитного договора, принимая во внимание представленные истцом в обоснование своих исковых требований в качестве доказательств упомянутую выписку по счету, заявленный период образования задолженности (с 21.09.2008 г.) суд обоснованно пришел к выводу о том, что с указанного периода банку было известно о нарушении своих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств и положений приведенных правовых норм, разъяснений вышестоящего суда, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации срок исковой давности необходимо исчислять с 21.09.2008 г.

18.11.2020 в адрес мирового судьи судебного участка N 24 Киреевского судебного района Тульской области поступило заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о выдаче судебного приказа. В тот же день мировым судьей судебного участка N 24 Киреевского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ N о взыскании с Горюнова Э.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 05.12.2006 г. за период с 21.09.2008 г. по 10.07.2020 г. в сумме 351602 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3358 руб. 01 коп. который отменен 01.12.2020 г. в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

Поскольку согласно отметке на конверте почтового отправления истец направил исковое заявление к ответчику Горюнову Э.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору почтовой связью в адрес Киреевского районного суда Тульской области 28.01.2021 г., суд правомерно указал на то, что предъявление искового заявления истцом произошло за пределами трехлетнего срока исковой давности с того момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав.

При этом обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа на течение срока исковой давности в данном случае не влияет, его не приостанавливает, поскольку заявление было подано в судебный участок также за пределами установленного срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ПАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", наставая на отмене судебного решения, указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он был прерван в связи с действиями, независящими от кредитора, а именно: отзывом лицензии на осуществление банковских операций, назначением временной администрации по управлению Банком и возложением этой функции на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", признанием решением Арбитражного суда г. Москва от 28.10.2010 г. ПАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом), открытием конкурсного производства.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном, ошибочном толковании правовых норм подателем апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москва от 28.10.2010 г. ПАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", правового значения в данном случае не имеет.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу ст. ст. 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В пункте 6 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из совокупности приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что по исковым требованиям конкурсного управляющего, утвержденного при банкротстве организации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого правила являются только случаи оспаривания конкурсным управляющих сделок, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

Ошибочно и утверждение заявителя жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, независящими от кредитора: отзывом лицензии на осуществление банковских операций, назначением временной администрации по управлению банком, признанием решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 г. ПАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом), открытием конкурсного производства.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г., течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с абз. 1 той же статьи в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, вступившего в силу 01.09.2013 г., течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.