Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-1711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Вишнякова О.В., Загорьян А.Г.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Архиповцу Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Архиповца В.А.

на решение Анивского районного суда от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

12 января 2021 года ООО "СпецСнаб71" обратилось с исковым заявлением к Архиповцу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 14 октября 2016 года Архиповец В.А. оформил заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" на приобретение товара, дал свое согласие на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) на следующих условиях: полная стоимость кредита 39,9% годовых, проценты и платы установлены тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами. 14 октября 2016 года ответчик подписал индивидуальные условия договора кредитования N, в соответствии с которыми датой заключения кредитного договора являлась дата активации карты. Банк акцептировал заявление ответчика, выпустил и выслал ему банковскую карту, которая 15 сентября 2017 года активирована. Для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор N о предоставлении кредитной карты с лимитом 97000 рублей под 42,9%, предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, в последующем совершал действия по частичному гашению задолженности, последнее списание в счет погашения задолженности произведено 17 сентября 2019 года. 17 июня 2020 года между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "СпецСнаб71" приняло на себя права (требование) к должникам по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе и право требования к Архиповцу В.А. по кредитному договору от 15 сентября 2017 года. Задолженность Архиповца В.А. на дату перехода прав по договору цессии согласно акту приема-передачи составляет 115420 рублей 53 копейки. Поскольку задолженность не погашена, заявлено требование о взыскании с Архиповца В.А. задолженности по кредитному договору в размере 115420 рублей 53 копеек, из них: 86354 рубля 26 копеек задолженность по просроченному основному долгу, 28475 рублей 27 копеек задолженность по процентам, 591 рубль задолженность по комиссиям и иным денежным обязательствам, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3508 рублей 41 копейка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указано АО "ОТП Банк".

Решением Анивского районного суда от 03 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с Архиповца В.А. в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженность по кредитному договору N от 15 сентября 2017 года в размере 115420 рублей 53 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3508 рублей 41 копейка.

Не согласившись с данным решением, Архиповец В.А. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает на не полное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела. Отмечает, что в 2019 году он погасил часть долга в размере 72695 рублей 60 копеек, о чем в материалах дела имеется соответствующая информация, которая оставлена судом без внимания. Обращает внимание на то, что уступка права требования произошла после того, как он погасил часть долга, следовательно, АО "ОТП Банк" знало об этом и могло переуступить только право требования непогашенной суммы долга. Указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о судебном заседании, поскольку в исковом заявлении неверно указан адрес его места жительства, тогда как с 15 мая 2020 года он проживает и зарегистрирован по другому адресу: <адрес>. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СпецСнаб71" Телегина О.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ООО "СпецСнаб71", АО "ОТП Банк" и ответчик Архиповец В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления в силу следующего.

В соответствии со статьями 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 октября 2016 года между Архиповцом В.А. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику открыт банковский счет, предоставлена банковская карта с лимитом кредитования (овердрафта) с установлением ставки по операциям 39,9% годовых, размером минимального платежа 5% (минимум 300 рублей) от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, сроком возврата один год с неоднократным продлением на очередной год.

Архиповец В.А. активировал выданную Банком карту, пользовался денежными средствами по своему усмотрению, производил частичное гашение долга.

Пунктом 13 договора стороны согласовали право Банка уступить право требования по договору третьим лицам.

17 июня 2020 года между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ООО "СпецСнаб 71" передано право требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении N 1, в том числе к Архиповцу В.А. на общую сумму 115420 рублей 53 копейки.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, а также требованиями статей 432, 435, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия кредитного договора, Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", а также договор цессии, установив право АО "ОТП Банк" на уступку прав (требования) третьим лицам в соответствии с условиями заключенного с Архиповец В.А. договором, а также, что ответчик пользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако, обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, и взыскал с ответчика в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженность по договору в размере 115420 рублей 53 копейки, из которых сумма основного долга 86354 рубля 26 копеек, задолженность по процентам 28475 рублей 27 копеек, задолженность по комиссиям 591 рубль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на обстоятельствах дела.

Право ООО "СпецСнаб71" требовать с ответчика взыскания задолженности подтверждается как условиями кредитного договора, договором цессии, так и платежными поручениями об оплате по договору цессии за уступленное право.

Довод жалобы Архиповца В.А. о том, что судом неправильно определен размер задолженности ввиду частичной оплаты им задолженности в размере 72695 рублей 60 копеек, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно материалам дела, 15 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области выдан судебный приказ (производство N) о взыскании с Архиповца В.А. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору N от 14 октября 2016 года в размере 120843 рубля 55 копеек и судебных расходов в размере 1808 рублей 44 копейки.

Определением от 05 сентября 2019 года указанный судебный приказ отменен.

По сведениям ОСП по Анивскому району от 01 февраля 2021 года следует, что в ходе исполнения судебного приказа, 16 сентября 2019 года Архиповцом В.А. внесены в счет исполнения данного судебного акта денежные средства в размере 72695 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета задолженности видно, что указанная сумма учтена при расчете задолженности по настоящему спору, так из оплаченной ответчиком суммы 2949 рублей 41 копейка учтены в счет оплаты задолженности по основному долгу и 69746 рублей 19 копеек учтены в счет уплаты задолженности по процентам.

Таким образом, поскольку задолженность Архиповца В.А. по кредитному договору определена истцом с учетом внесенных им в ходе исполнения судебного приказа денежных средств в размере 72695 рублей 60 копеек, а иных доводов и доказательств, подтверждающих неправильность расчета или доказательств оплаты долга в большем размере, не представлено, оснований для изменения обжалуемого решения и снижения размера задолженности не имеется.

Также судебная коллегия отклоняет довод ответчика о ненадлежащем извещении о слушании дела, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о слушании дела направлялись Архиповцу В.А. по указанному в иске адресу, который соответствовал адресу, указанному в паспорте, представленном при заключении кредитного договора, а также адресу, который сообщил мировой судья при направлении судебного приказа и определения об его отмене. Почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 27 января 2021 года, согласно которой Архиповец В.А. извещен судом первой инстанции о слушании дела 03 марта 2021 года в 11 часов 45 минут по номеру телефона <данные изъяты>

Данный номер телефона сообщил суду первой инстанции мировой судья (л.д. 59), принадлежность которого ему ответчик не отрицал, посредством данного телефона Архиповец В.А. извещен о слушании дела судом апелляционной инстанции.

Более того, ответчик представил суду апелляционной инстанции детализацию телефонных звонков по указанном номеру, согласно которой 27 января 2021 года в 15:37 совершен звонок с номера телефона <данные изъяты> на номер телефона <данные изъяты>, который указан в телефонограмме от 27 января 2021 года как телефон, по которому ответчик извещался о слушании дела.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции Архиповец В.А. был извещен о слушании дела телефонограммой, что допускается гражданским процессуальным законом, довод ответчика о его ненадлежащем извещении о слушании дела является необоснованным.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. При разрешении спора судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, повлиявшем на исход дела. Доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анивского районного суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповца В.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.Г. Загорьян

О.В. Вишняков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка