Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1711/2021

31 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5000 руб. и почтовые и транспортные расходы в сумме 9276 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 24000 руб.

Доводы иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 99 км автодороги Таврида на территории Республики Крым с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. N под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, г.н. N под управлением ФИО2, которая, выполняя поворот налево на перекрестке не предоставила преимущество в движении двигавшемуся в прямом направлении автомобилю истца, что привело к столкновению автомобилей. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Истец написала расписку о возмещении ущерба в сумме 55000 руб., однако, ущерб не возместила, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 55000 руб., почтовые расходы в размере 244,50 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1850 руб., а всего 57094,50 руб.

Дополнительным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 13600 руб. В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов отказано.

Не согласившись решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт отмечает, что суд неверно указывает, что отсутствуют доказательства на заявленную истцом сумму при увеличении иска. К заявлению об увеличении размера исковых требований были приложены доказательства понесенных расходов, а именно оригиналы чеков.

Ответчик направила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и неявившиеся лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 55000 руб., почтовые расходы в размере 244,50 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1850 руб., а всего 57094,50 руб.

Дополнительным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 600 руб. В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов отказано.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда, в том числе и дополнительное решение суда, подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом дополнительное решение истцом обжаловано не было, следовательно, вопрос о правильности взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13600 руб., а также отказа во взыскании транспортных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 99 км. автодороги Таврида на территории Республики Крым с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. N под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, г.н. N под управлением ФИО2, которая, выполняя поворот налево на перекрестке не предоставила преимущество в движении двигавшемуся в прямом направлении автомобилю истца, что привело к столкновению автомобилей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, поскольку управляла транспортным средством в отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что между сторонами составлена расписка, согласно которой ответчик ФИО2 обязуется возместить истцу ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 55000 руб.

Ответчик факт причинения ущерба в судебном заседании в суде первой инстанции не оспаривала, равно как и факт написания расписки.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлена в материалы дела экспертная оценка N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ущерба в размере 64904 руб., которая не принята судом первой инстанции, поскольку данная оценка проведена спустя 10 месяцев после ДТП, при отсутствии сведений о том как и кем использовался автомобиль истца.

Поскольку суд первой инстанции верно не принял данную оценку в качестве надлежащего доказательства, следовательно, оснований для взыскания расходов на проведение оценки не имеется.

Кроме того, в заключении указано, что стоимость восстановительно ремонта транспортного средства рассчитана в отношении автомобиля КАМАЗ N, г.н. N, что также вызывает сомнения в достоверности представленной оценки.

Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие сведений о размере ущерба, правильно исходил из суммы, согласованной между сторонами путем написания расписки.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Так, судом первой инстанции в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 244,50 руб.

Согласно представленным в дело почтовым квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оказанию почтовых услуг составили 482,5 руб.

Исковые требования по делу были заявлены истцом в сумме 65000 руб. (л.д. 127). Остальные суммы истцом отнесены к судебным расходам, дополнительно государственной пошлиной не оплачивались.

С учетом частичного удовлетворения иска в сумме 55000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 408,24 руб. (55 000/65000*100%=84,61%; 482,5*84,61%=408,24).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда в части удовлетворения суммы ущерба, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании суммы ущерба, судом не допущено.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 408,24 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий В.Л. Радовиль

Судьи А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка