Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 марта 2021 года по иску Мельниковой Галины Анатольевны к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Г.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В обоснование иска Мельникова Г.А. указала, что 13 октября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Мельниковой Г.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее ответственность причинителя вреда, в установленный законом срок свои обязательства по направлению автомобиля на ремонт не выполнило. Претензия Мельниковой Г.А. о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. оставлена без удовлетворения. Заявление, поданное финансовому уполномоченному, удовлетворено частично. Не согласившись с размером определенной им суммы страхового возмещения, Мельникова Г.А. обратилась с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения требований, просила решение финансового уполномоченного от 25 января 2021 года изменить, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 357 838 руб. 20 коп., в части выплаты страхового возмещения в размере 191 300 руб. решение считать исполненным, также просила взыскать штраф, неустойку в размере 206 507 руб. 12 коп. за период с 09 ноября 2020 года по день принятия судом решения (12 марта 2021 года) и неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического его исполнения из расчета 1 665 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 10 000 руб., стоимость почтовых услуг 150 руб., стоимость курьерских услуг 150 руб.

Истец Мельникова Г.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. Представитель истца Винокуров С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Жажина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывала на то, что размер страхового возмещения должен рассчитываться с учетом износа. Кроме того, просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо Караев С.Ш. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Финансовым уполномоченным представлены письменные пояснения по иску.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 марта 2021 года исковые требования Мельниковой Г.А. удовлетворены частично, постановлено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. от 25 января 2021 года по делу N N изменить в части размера взысканного страхового возмещения, довзыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мельниковой Г.А. страховое возмещение в размере 166 538 руб. 20 коп.; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мельниковой Г.А. неустойку от довзысканной судом суммы страхового возмещения за период с 10 ноября 2020 года по 12 марта 2021 года в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., штраф в размере 100 000 руб.; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мельниковой Г.А. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 13 марта 2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета: 1 665 руб. 38 коп. х на количество дней просрочки, но не более 151 483 руб.; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 565 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Мельникова Г.А. и ее представитель Винокуров С.А. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Жажиной Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Мельниковой Г.А. - Винокурова С.А., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 октября 2020 года в 21 час 58 минут в районе <адрес> водитель Караев С.Ш., управляя автомобилем 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный автомобиль 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль Мельниковой Г.А. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Мельниковой Г.А. не застрахована.

На основании заявления истца от 17 октября 2020 года о выплате страхового возмещения ответчик 27 октября 2020 года организовал осмотр автомобиля.

Направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9 было направлено в адрес истца письмом от 24 ноября 2020 года, то есть по истечении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока.

19 ноября 2020 года Мельникова Г.А. направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб., представив в обоснование требований заключение ИП ФИО10 N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 874 023 руб. 74 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 447 783 руб. 74 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 805 156 руб. 67 коп., стоимость годных остатков 185 517 руб. 76 коп. Кроме того, Мельникова Г.А. просила выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда. В удовлетворении требований истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного от 25 января 2021 года постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мельниковой Г.А. страховое возмещение в сумме 191 300 руб. Кроме того, в случае неисполнения в установленный срок решения финансового уполномоченного в пользу Мельниковой Г.А. взыскана неустойка за период, начиная с 10 ноября 2020 года по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов оставлены без рассмотрения.

Согласно заключению ООО "Прайсконсалт" от 21 января 2021 года N, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 357 838 руб. 20 коп., с учетом износа деталей - 191 300 руб.

Решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 191 300 руб., неустойки в размере 181 400 руб. (с учетом вычета подоходного налога) исполнено 26 февраля 2021 года.

Разрешая настоящий спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком обязательств по урегулированию страхового случая ввиду несоблюдения им срока выдачи направления на ремонт и наличии вследствие этого правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, определив его размер в соответствии с заключением ООО "Прайсконсалт" от 21 января 2021 года N в сумме 357 838 руб. 20 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда об определении суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов является правильным, соответствует обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 3, абзацев первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Так как ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Закона не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в силу приведенных выше правовых норм оно должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы апелляционной жалобы об исчислении страхового возмещения из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы о просрочке ответчика по вине истца, не предоставившей автомобиль для ремонта, опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщик не выполнил, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд обоснованно взыскал с ответчика штраф 100 000 руб., снизив его размер в соответствии со статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика.

Оснований для снижения штрафа в большем размере из дела не усматривается.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 000 руб.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством, суд в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 ноября 2020 года по 12 марта 2021 года, снизив ее размер с учетом заявления ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб., а также за период с 13 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка