Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-1711/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-1711/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Гонгапшева Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПАО "АСКО-Страхование" к Кодзокову С.А., Полетаевой И.А., Гонгапшеву Г.Х. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ПАО "АСКО-Страхование" на решение Баксанского районного суда КБР от 5 февраля 2021 года,
установила:
ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в суд с иском к Кодзокову С.А. и Полетаевой И.А., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке 83748, 64 руб. в возмещение причиненных убытков.
Наряду с этим истец просил о возмещении понесенных им судебных расходов в размере 2712, 46 руб.
Также истцом заявлено о принятии решения о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму убытков в размере 83748, 64 руб. и на сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2712, 46 руб., начиная со дня вступления в силу решения суда и по день фактического его исполнения.
В обоснование иска истцом указано, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N ООО "Страховая компания Южурал-Аско" застраховала ответственность владельца транспортного средства марки Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком N, Полетаевой И.А.
11 июня 2018 года при участии данного транспортного средства, находившегося под управлением Кодзокова С.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине последнего был причинен вред автомобилю Мазда-6 с государственным регистрационным знаком N, принадлежащему Запрягаеву С.В., заключившему договор добровольного страхования с СБА ЗАСО "Купала", что подтверждено полисом страхования серии КУ N.
СБ ЗАСО "Купала" произвело выплату страхового возмещения в пользу Запрягаева С.В. в размере 5777, 97 белорусских рублей.
В соответствии с экспертным заключением N, выполненным ООО "Экипаж" 24 февраля 2019 года по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 определена в размере 83748, 64 руб.
ПАО "АСКО-Страхование" по требованию СБ ЗАСО "Купала" произвела в его пользу выплату в размере 83 748, 64 руб.
Поскольку причинитель вреда Кодзоков С.А. согласно договору страхования, заключенному с ПАО "АСКО-Страхование", не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Мерседес-Бенц, принадлежащим Полетаевой И.А., истец полагал о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков Полетаевой И.А. и Кодзокова С.А. в порядке регресса в силу требований статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 83748, 64 руб., являющихся убытками.
Также истец полагал, что с ответчиков подлежат взысканию проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму убытков и расходов понесенных истцом по уплате государственной пошлины в размере 2712, 46 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В возражении на иск ответчик Полетаева И.А., указывая, что она, являясь владельцем транспортного средства марки Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком N, являющегося автобусом, 16 мая 2018 года заключила трудовой договор с Гонгапшевым Г.Х., приняв его на работу в качестве старшего водителя.
В этой связи, Гонгапшев Г.Х. был включен в число лиц, допущенных к управлению принадлежащим ей транспортным средством, на его имя была выдана доверенность и оформлен путевой лист. Согласия на допуск к управлению транспортным средством Кодзокова С.А. она не давала, в связи с чем полагала, что она не является надлежащим ответчиком по требованию страхованию компании.
В отдельно поданном ходатайстве ПАО "АСКО-Страхование" заявила о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Гонгапшева Г.Х., а также дополнительно просило о взыскании 762, 08 руб. в связи с направлением лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
На основании определения Баксанского районного суда КБР от 10 декабря 2020 года Гонгапшев Г.Х. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Баксанского районного суда КБР от 5 февраля 2021 года иск ПАО "АСКО-Страхование" удовлетворен частично. Постановлено о солидарном взыскании с Кодзокова С.А. и Гонгапшева Г.Х. в пользу ПАО "АСКО-Страхование" 83748, 64 руб. в возмещение причиненного вреда и 2712, 46 руб. в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении иска о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму убытков в размере 83748, 64 руб. и на сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2712, 46 руб., начиная со дня вступления в силу решения суда и по день фактического его исполнения, отказано.
Дополнительным решением суда от 23 июня 2021 года постановлено о солидарном взыскании с Полетаевой И.А., Кодзокова С.А. и Гонгапшева Г.Х. 83748, 64 руб. в возмещение причиненного вреда и 2712, 46 руб. в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с решением, считая его незаконным в той части, в которой отказано в иске, ПАО "АСКО-Страхование" принесена апелляционная жалоба, полагая, что отказ в иске о взыскании процентов основан на ошибочном толковании норм материального закона.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком N Полетаевой И.А. была застрахована по договору обязательного страхования серии ХХХ N, заключенному 15 мая 2018 года с ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО". Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, являлся Гонгапшев Г.Х.
Из дела также следует, что в связи с реорганизацией ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" преобразовано в ПАО "АСКО-Страхование".
В период действия договора страхования, а именно 11 июня 2018 года при участии данного транспортного средства, находившегося под управлением Кодзокова С.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине последнего был причинен вред автомобилю Мазда-6 с государственным регистрационным знаком N принадлежащему Запрягаеву С.В., заключившему договор добровольного страхования с СБА ЗАСО "Купала", что подтверждено полисом страхования серии КУ N.
СБА ЗАСО "Купала", признав данное происшествие страховым случаем, произвело выплату в пользу ООО "Автоцентр Атлант-М Боровая" в размере 5777, 97 белорусских рублей связи с осуществленным ремонтом транспортного средства, принадлежащего Запрягаеву С.В.
В соответствии с экспертным заключением N, выполненным ООО "Экипаж" 24 февраля 2019 года по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 определена в размере 83748, 64 руб.
ПАО "АСКО-Страхование" по требованию СБА ЗАСО "Купала" произвела в его пользу выплату в размере 83 748, 64 руб., что подтверждено платежным поручением от 1 марта 2019 года N.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 1064, 1081, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав ответственными за причинение вреда Гонгапшева Г.Х. и Кодзокова С.А., не представивших возражения относительно заявленных истцом требований и доказательств, признал их лицами, обязанными возместить вред, причиненный ПАО "АСКО-Страхование".
При этом, суд отказал в иске ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих начислению на сумму ущерба и расходов по уплате государственной пошлины вплоть до полного исполнения обязательства по возврату указанных денежных средств, признав, что защите подлежит лишь нарушенное право, а не право, нарушение которого предполагается в будущем.
В то же время, в соответствии с дополнительным решением, суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению причиненного ПАО "АСКО-Страхование" вреда и по возмещению судебных расходов в солидарном порядке и на Полетаеву И.А.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Приняв 5 февраля 2021 года решение о взыскании денежных средств с Кодзокова С.А. и Гонгапшева Г.Х., а затем возложив эту же обязанность и на Полетаеву И.А. при принятии дополнительного решения, суд фактически нарушил принцип правовой определенности, что недопустимо.
В этой связи обжалуемое решение подлежит отмене.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
В рассматриваемом случае причинителем вреда является Кодзоков С.А., допустивший наезд на стоящую автомашину, принадлежащую Запрягаеву С.В., и тем самым нарушив, по мнению коллегии, требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В этой связи, именно Кодзоков С.А. является лицом обязанным возместить причиненный ПАО "АСКО-Страхование" вред.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса РФ).
Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом, на обязательство по возмещению вреда подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента возникновения обязательства вплоть до полного его исполнения.
Эта же обязанность по уплате процентов возлагается на Кодзокова С.А. и на сумму судебных расходов, размер которых составляет 2712 46 руб.
Оснований для возложения обязанности как по возмещению вреда, так и по уплате процентов на Полетаеву И.А. возложена быть не может, поскольку, как следует из материалов дела Полетаева И.А., застраховавшая свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, и передав транспортное средство Гонгапшеву Г.Х., выдав ему доверенность на право управление, а также путевой лист, включив его в число лиц, допущенных к управлению, то есть передала принадлежащее ей транспортное средство во владение другого лица в установленном законном порядке.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 5 февраля 2021 года и дополнительное решение Баксанского районного суда КБР от 23 июня 2021 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск ПАО "АСКО-Страхование" удовлетворить частично.
Взыскать с Кодзокова С.А. в пользу ПАО "АСКО-Страхование" в возмещение убытков 83 748, 64 руб..
Взыскать с Кодзокова С.А. в пользу ПАО "АСКО-Страхование" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2712, 46 руб. и 228 руб. почтовых расходов.
Взыскивать с Кодзокова С.А. в пользу ПАО "АСКО-Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму ущерба в размере 83748, 64 руб. и сумму государственной пошлины в размере 2712, 46 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "АСКО-Страхование" отказать.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2021 года.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
