Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-1711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Вайнштейн М.И. на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Вайнштейн М.И. к Борук В.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения".

судебная коллегия

установила:

Вайнштейн М.И. обратился в суд с иском к Боруку В.В. о взыскании суммы долга в размере 72 000 рублей, процентов за не возврат в срок суммы займа в размере 12 873 рублей на 22.05.2020 и по день фактической уплаты долга, расходов по уплате госпошлины.

В иске указывает, что 25.05.2017 он передал в заем своему знакомому Боруку В.В. денежную сумму в размере 72 000 руб. Со слов ответчика, денежные средства ему срочно понадобились для закупки мяса. Согласно положений п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в выданной позднее расписке Борук В.В. подтвердил, что получил от него 72 000 руб. При этом обязался возвратить денежную сумму в течение 6-ти месяцев, либо по обоюдному согласию отработать сумму долга. Согласно положениям ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно исполняться в установленный соглашением сторон срок, с учетом 6-ти месячной рассрочки платежа - до 25.11.2017.

Поскольку Борук В.В. не предпринимал никаких действий в погашение денежной суммы, 26.06.2017 он направил ответчику по указанному выше адресу претензию, в которой предложил ему в срок до 05.07.2017 погасить часть долга в сумме 12000 руб. Однако, по истечению месяца почтовое отправление было возвращено. При личных встречах Борук В.В. заверял, что отдаст или отработает взятую денежную сумму, но до настоящего времени этого не сделал, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

В связи с длительным уклонением ответчика от возврата суммы займа, в соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда долг должен был быть полностью возвращён, то есть с 26.11.2017 и составляют сумму 12 873 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика должна быть взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 2746 рублей.

Истец Вайнштейн М.И. извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, выдал доверенность на участие в деле Вайнштейн О.И. в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя Вайнштейн О.И., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, мотивировала доводами, изложенными в иске.

Ответчик Борук В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у Вайнштейн М.И. денежные средства не занимал. Он не официально работал у Вайнштейн М.И. и по его просьбе нашел ему через интернет поставщика мяса, сообщил Вайнштейн М.И. контактные телефоны поставщика. Вайнштейн М.И. созвонился с поставщиком после чего согласился на перевод поставщику денежных средств в счет оплаты мяса, которое поставщик должен был ему, то есть, Вайнштейн М.И. поставить. Он вместе с Вайнштейн М.И. поехали к банкомату в п. К.Гора в целях перевода денежных средств. Однако, банкомат не работал, в связи с чем, Вайнштейн М.И. попросил его (Борук В.В.) перевести деньги через банкомат в г.Кашин и он согласился. Он взял у Вайнштейн М.И. денежные средства наличными в сумме 72 000 рублей и приехав в г.Кашин положил эти денежные средства на свою банковскую карту и сразу же перевел поставщику 68 800 рублей в счет поставки Вайнштейну М.И. мяса. Оставшиеся деньги он должен был заплатить водителю наличными за перевозку мяса. Однако, мясо Вайнштейну М.И. так и не было поставлено и выяснилось, что денежные средства были переведены мошенникам. Денежные средства не были возвращены и он был вынужден обратиться по данному факту в полицию, где возбудили уголовное дело. Однако, впоследствии под угрозой он (Борук В.В.) был вынужден написать Вайнштейну М.И. расписку, в которой он подтвердил факт получения 72 000 рублей и также указал, что данную сумму он обязуется отработать или возвратить в течении 6 месяцев.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Вайнштейн М.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку исходил из доказанности ответчиком не установленных фактов.

В подтверждение факта заключения договора займа было представлено соглашение. Факт передачи денежных средств ответчик в судебном заседании подтвердил. При этом пояснил, что денежные средства были положены им на свою пластиковую карту, затем переведены третьим лицам.

Вывод суда в решении, основанный на версии ответчика, что истец передал ему денежные средства не в собственность, как должно быть по договору займа, а с просьбой перечислить их за поставку, опровергается тем обстоятельством, что уголовное дело N было возбуждено по факту хищения денежных средств, принадлежащих Борук В.В., а не по факту хищения у Борука В.В. денежных средств, принадлежащих Вайнштейну М.И. Мог ли Борук В.В. с его версией о посредничестве являться потерпевшим по делу о хищении чужих денежных средств. Приведенные доказательства ставят под сомнение правдивость показаний ответчика по делу, на основании которых судом сделаны правовые выводы.

Обстоятельства исчезновения суммы в размере 68 800 руб. в уголовном деле изложены со слов Борука В.В., как потерпевшего. Информация ПАО Сбербанк о переводе ответчиком денежных средств со своей карты на чью-то карту в г.Москва не свидетельствует о их хищении. Борук В.В. ранее проживал в г.Москва, имеет там сына и знакомых. Пояснения генерального директора <данные изъяты> говорят лишь об использовании имени этой организации в чьих-то махинациях. Уголовное дело приостановлено, "мошенники" в данном деле не установлены, кому именно поступили денежные средства также не выяснено, то есть, факт хищения денежных средств, принадлежащих Боруку В.В., в уголовном деле не установлен.

Предметом соглашения являются денежные средства, с обязательством Борука В.В. возвратить их в течение 6-ти месяцев или по соглашению - отработать. Ответчик свои обязательства не исполнил.

Передача денежной суммы Боруку В.В. соответствует статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Версия ответчика о мошенничестве со стороны третьих лиц при перечислении им денежных средств не является фактом, установленным правоохранительными органами. Доводы о заключении соглашения под угрозой, голословны, так как по данному поводу Борук В.В. в органы полиции не обращался, требования о признании соглашения недействительным по этому основанию в суде не заявлял, также не ходатайствовал перед судом о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления своего психологического состояния при его составлении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вайнштейн М.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вайнштейн О.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца Вайнштейн О.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В материалы дела истец представил расписку-соглашение, датированную 25.05.2017, из содержания которой следует, что Борук В.В. получил от Вайнштейна М.И. денежную сумму в размере 72 000 рублей под закупку мяса данную сумму он перевел на личную карту после чего перевел со своей карты деньги за мясо, однако был обманут недобросовестным поставщиком и поэтому обратился в милицию в г.Кашин в надежде вернуть денежные средства. Данную сумму обязался отработать или возвратить в течение 6 месяцев.

При проверке обстоятельств, указанных ответчиком и отраженных в расписке-соглашении, судом истребованы материалы уголовного дела N, возбужденного по N Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Борук В.В.

Разрешая заявленный спор, с учетом ст. 309, 420, 421, 431, 432, ч. 1 ст. 807, ст. 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не подтверждает доводы истца о передаче денежных средств в собственность ответчику именно по договору займа, поскольку Борук В.В. перечислил денежные средства по просьбе истца за поставку мяса истцу.

Как указала в своем определении судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение Тверского областного суда от 29 октября 2020 года, которым оставлено решение суда первой инстанции без изменения, в силу положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права. Указанные требования процессуального закона судами при разрешении настоящего спора не выполнены.

Суд установил, что денежные средства в сумме 72 000 руб. переданы истцом Боруку В.В. для закупки мяса. Переданные Ванштейном М.И. денежные средства ответчик зачислил на свой расчетный счет, а затем перечислил их неизвестной группе лиц, представившихся работниками оптовой базы по продаже мяса, которые пообещали Боруку В.В. поставить мясную продукцию, цель передачи денежных средств не была достигнута в связи с неправомерными действиями третьих лиц, при этом наличие трудовых отношений Ванштейн М.И. и Борук В.В. отрицали.

Из материалов уголовного дела следует, что Борук В.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет оптово-розничную торговлю. В заявлении в полицию от 26 мая 2017 года Борук В.В. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которым он перевел денежные средства по выставленному счету на оплату, но мясо не получил. Аналогичные сведения ответчик изложил в объяснении от 26 мая 2017 года, отобранном оперуполномоченным, при этом постановлением следователя от 26 июня 2017 года Борук В.В. признан потерпевшим.

Расписка-обязательство возвратить денежные средства Ванштейну М.И. в течение шести месяцев или отработать выдана Боруком В.В. 25 мая 2017 года. В полицию с заявлением о том, что Ванштейн М.И. неправомерными действиями вынудил ответчика написать расписку, Борук В.В. не обращался, в своих объяснениях в полицию на указанное обстоятельство не ссылался.

В дальнейшем Борук В.В. в полиции дал иные объяснения, однако причину изменения позиции ответчика суд не исследовал.

Исходя из изложенного суду следовало дать правовую квалификацию взаимоотношений сторон и обязательству Борука В.В. возвратить денежные средства, поскольку в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

После отмены апелляционного определения и поступления данного дела в суд апелляционной инстанции в целях устранения допущенных нарушений, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительные доказательства.

Согласно представленной информации в период с 04.07.2006 по 10.06.2019 Борук В.В. являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, а также в момент возникновения спорных отношений Борук В.В. являлся руководителем и учредителем <данные изъяты> (основной вид деятельности - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; дополнительный вид деятельности - переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции), <данные изъяты> (основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами; дополнительный вид деятельности - переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции), <данные изъяты> (основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; дополнительный вид деятельности - переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции).

Из материалов уголовного дела N следует, что 26 октября 2017 года предварительное следствие по делу приостановлено.

Из объяснений Борук В.В. и Вайнштейн М.И., признанных в рамках уголовного дела потерпевшими, следует, что в конце мая 2017 года Борук В.В. начал искать поставщиков мяса говядины, в интернете нашел фирму, показал Вайнштейн М.И. документы данной фирмы, а именно сертификаты на ведение деятельности, сертификаты на мясо и учредительные документы. Документы и цена за продукцию устроила Вайнштейн М.И., в связи с чем Борук В.В. договорился о поставке мяса и получил от Вайнштейн М.И. денежные средства в размере 72000 рублей для оплаты продукции. Мясо доставлено не было.

Информацией из ПАО Сбербанк имеющейся в деле подтверждено, что 25.05.2017 с карты принадлежащей Борук В.В. в Москву переведены денежные средства в сумме 68 800 рублей за перевод которых также уплачена комиссия в сумме 688 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заверение может также быть предоставлено третьим лицом, обладающим правомерным интересом в том, чтобы между сторонами был заключен, исполнен или прекращен договор, с которым связано заверение. Пока не доказано иное, наличие у предоставившего заверение третьего лица правомерного интереса в заключении, изменении или прекращении сторонами договора предполагается. В случае недостоверности такого заверения, вне зависимости от того, связано ли оно непосредственно с предметом договора, третье лицо отвечает перед стороной договора, которой предоставлено заверение, в соответствии со статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ).

Таким образом, в результате действий ответчика Борука В.В. истцу был причинен ущерб в размере 72000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в материалы дела расписке от 25 мая 2017 года Борук В.В. признает, что получил от Вайнштейн М.И. денежную сумму в размере 72000 рублей под закупку мяса, которую перевел на оплату продукции, однако, продукция поставлена не была, в связи с чем Борук В.В. принял на себя обязательство отработать или вернуть данную денежную сумму в течение 6 месяцев.

Анализ указанной расписки позволят сделать вывод о том, что обязательство, возникшее вследствие причинения вреда, заменено сторонами заемным обязательством.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, имеются основания для признания новирования обязательства в заемное, поскольку материалами дела установлено существование первоначального обязательства, возможность замены новируемого обязательства заемным, наличие соглашения сторон о замене этого обязательства заемным обязательством, достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа и соответствие предусмотренной законом формы договора займа.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписка от 25 мая 2017 года содержит указание на новируемое обязательство, достаточное для его идентификации, а также обозначение новирующего обязательства (его предмета).