Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Ершова А.А. и Голубева И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Туралиевой Айзине Серкалиевне о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе Туралиевой Айзины Серкалиевны на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 23 октября 2020 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика Туралиевой А.С. - адвоката Люкшина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца СПАО "Ингосстрах" Балалаева Н.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Туралиевой А.С. о признании договора недействительным.

Исковые требования истец мотивировал тем, что 09 декабря 2016 года между ним и ФИО1 заключен договор комплексного ипотечного страхования N. Комплексное ипотечное страхование представляет собой страхование по одному договору и имущества (в соответствии с Секцией 1 Договора застрахована квартира, расположенная по адресу: <адрес>) и жизни/здоровья Страхователя - ФИО1 (Секция 2 Договора).

14 мая 2020 года в СПАО "Ингосстрах" от ФИО2 (сына

ФИО1) поступило извещение о наступлении страхового события - смерти ФИО1 с приложением справки о смерти, протокола патологоанатомического вскрытия N от <дата>. Из протокола патологоанатомического вскрытия страховщику стало известно о наличии у ФИО1 <данные изъяты>. Из медицинских документов, полученных СПАО "Ингосстрах" в отношении ФИО1, установлено, что он состоял на диспансерном учете с <дата> по поводу перенесенного инфаркта <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста было установлено наличие причинно-следственной связи между указанными хроническими заболеваниями и смертью ФИО1 При заключении договора комплексного ипотечного страхования от

<дата> ФИО1 не указал о наличии у него заболеваний сердца, в том числе инфаркта, заболеваний сосудистой системы, в том числе <данные изъяты>. В связи с чем,

СПАО "Ингосстрах" полагает, что ФИО1 при заключении договора сообщил страховщику ложные сведения, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, СПАО "Ингосстрах" просило суд признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования N.

Решением Краснокутский районный суд Саратовской области от 23 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор комплексного ипотечного страхования N. С Туралиевой А.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Туралиева А.С., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что хроническое заболевание, находящееся в прямой причинной связи с летальным исходом было диагностировано у ФИО1 позднее заключения договора комплексного ипотечного страхования. Данные обстоятельства исключают недобросовестные действия ФИО1 при заключении договора страхования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца, возражая по доводам апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа указанных выше норм права следует, что предметом доказывания по заявленным требованиям о признании договора страхования недействительным является факт предоставления страхователем (застрахованным лицом) при заключении договора заведомо ложных сведений, влияющих на оценку страховщиком страхового риска и возможных убытков, а, следовательно, на определение суммы страховой премии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 заключен договор комплексного ипотечного страхования N. Комплексное ипотечное страхование представляет собой страхование по одному договору и имущества (в соответствии с Секцией 1 Договора застрахована квартира, расположенная по адресу: <адрес>) и жизни/здоровья Страхователя - ФИО1 (Секция 2 Договора).

Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), а также риском утраты (гибели), недостачи или повреждения вышеуказанного имущества (страхование имущества).

В соответствии с Секцией 2 Договора застрахованными рисками установлены: смерть в результате несчастного случая и /или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни.

Из заявления на страхование, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, следует, что в разделе о сведениях, касающихся нарушения здоровья и наличия заболеваний в графах А "Заболевания сердца: пороки, ишемическая болезнь сердца (стенокардия, инфаркт), ревматизм, эндо- и/или миокардит, боли за грудиной, одышка, нарушения сердечного ритма, шумы в сердце и др.", Б "Заболевания сосудистой системы: повышенное кровяное давление, заболевания сосудов или нарушение кровообращения (в т.ч. тромбозы, аневризмы сосудов, эндартернит, варикозное расширение вен, атеросклероз, инсульт и др.)", М "Заболевания эндокринной системы: диабет, заболевания щитовидной железы, поджелудочной железы, гормональные нарушения, нарушения обмена веществ, тиреондит, гипер- или гипотиреоз и/или другие заболевания эндокринной системы" ФИО1 были даны отрицательные ответы.

14 мая 2020 года на имя СПАО "Ингосстрах" поступило заявление

ФИО2 о наступлении страхового случая в рамках заключенного договора комплексного ипотечного страхования N от <дата> в связи со смертью застрахованного лица (страхователя) ФИО1 Факт его смерти был подтвержден свидетельством о смерти.

Согласно представленного страховщику протокола патологоанатомического вскрытия N от <дата> установлено, что у ФИО1 имелись артериальная гипертензия, сахарный диабет 2 типа.

На основании информации ГУЗ СО "Питерская районная больница" от

02 июня 2020 года ФИО1 состоял на диспансерном учете с <дата> по поводу перенесенного инфаркта миокарда стенокардии напряжения 2 фкл, атеросклероза аорты. Постоянно наблюдался кардиологом.

Согласно заключению специалиста от <дата> также установлено, что между имевшимся у ФИО1 хроническим заболеванием (артериальной гипертензией) и развитием внутримозгового кровоизлияния, которое явилось причиной летального исхода, имеется прямая причинная связь.

Удовлетворяя исковые требования СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора комплексного ипотечного страхования N от 09 декабря 2016 года ФИО1 сообщил страхователю заведомо ложные сведения об отсутствии обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), несмотря на то, что указанные обстоятельства достоверно были известны ему.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам, установленным по делу.

При заключении договора страхования в разделе "декларация" заявления на страхование ФИО1 указано, что "я заявляю, что все вышеуказанные сведения, внесенные им или от его имени в настоящем заявлении, соответствуют действительности и будут являться частью Договора страхования, при заполнении данного заявления все поставленные страховой компанией вопросы мне были понятны, их содержание и смысл ясны. Отвечая на поставленные вопросы, я сообщил обо всех известных мне сведениях и обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и вероятности наступления страхового случая. Я ознакомлен с содержанием статьи 944 ГК РФ и заявляю, что все сведения, сообщенные мною в настоящем заявлении, являются полными и достоверными".

С данными условиями ФИО1, был ознакомлен и дал свое согласие, путем проставления подписей на каждой странице заявления на страхование.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, сообщение гражданином ложной информации о состоянии своего здоровья является основанием для отказа в страховом возмещении и признания договора недействительным. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Исходя из предмета и оснований иска, для правильного разрешения гражданского дела следует установить нарушение прав истца вследствие сокрытия страхователем имевшегося у него заболевания, которое впоследствии и явилось причиной его смерти.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, процессуальную позицию сторон, а также то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам

ФБУ "Бюро судебной-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области".

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ <данные изъяты> N от 20 апреля 2021 года на момент заключения договора комплексного ипотечного страхования от 09 декабря 2016 года у ФИО1, <дата>, имелись заболевания: <данные изъяты>.

Смерть ФИО1 явилась следствием ранее диагностированных заболеваний. Имеется прямая причинная связь между имевшимся у него хроническим заболеванием артериальная гипертония и развитием внутримозгового кровоизлияния, которое явилось причиной летального исхода. В представленных медицинских документах не имеется сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, ранние стадии которых находились бы в причинно-следственной связи с его смертью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела приобщено заключение дополнительной строительно-технической экспертизы как соответствующее требованиям процессуального закона.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы N 73, составленное экспертом ФБУ <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза проведена и данное заключение получено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; составивший заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование по соответствующей специальности и соответствующую квалификацию, прошедший профессиональную переподготовку, имеющий квалификационный аттестат и сертификат соответствия, длительный стаж экспертной работы для разрешения поставленных перед ним судом апелляционной инстанции вопросов; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов; на поставленные перед экспертом вопросы в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.