Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1711/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1711/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайлюколм А.Д.,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Никонову Виктору Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе истца АО "ГСК "Югория" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Никонову Виктору Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать",
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия
установила:
АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Никонову В.С., в котором просит взыскать в порядке регресса сумму возмещённого ущерба в размере 57 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 934 рубля.
Требования мотивирует тем, что 17.08.2019 в городе Нефтеюганске на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак (номер) под управлением Курачик Е.М. и автомобиля УАЗ 3163 Patriot, государственный регистрационный знак (номер) под управлением Никонова В.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Никновым В.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак (номер) получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Курачик Е.М. была застрахована в АО "СОГАЗ" на основании полиса ОСАГО серии (номер), водителя Никонова В.С. в АО "ГСК "Югория" на основании полиса ОСАГО серии (номер). Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. По данному обращению потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 57 800 рублей. 03.09.2019 АО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения АО "СОГАЗ" в размере 57 800 рублей. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Вместе с тем, ответчик, в нарушение части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил свою обязанность, не направил истцу извещение о ДТП, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 14 Закона об ОСАГО к истцу перешло право требования в регрессном порядке возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая.
АО "ГСК "Югория" просило дело рассмотреть в отсутствие их представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался повесткой, которая ему не доставлена, возвратилась отправителю в связи с истечением срока хранения.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец АО "ГСК "Югория" просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что договор ОСАГО (номер) был заключен 22.12.2018 и действовал по 21.12.2019, то есть правоотношения возникли до 01.05.2019. Таким образом, учитывая положения ст. 14 Закона "Об ОСАГО" а также определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2020 по делу (номер) полагает, что АО "ГСК "Югория" имеет право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2019 в 12:50 по адресу: (адрес), магазин "Магнит" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак (номер) под управлением Курачик Е.М. и автомобиля УАЗ 3163 Patriot, государственный регистрационный знак (номер) под управлением Никонова В.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путём заполнения специальной формы извещения о ДТП.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, указанное ДТП произошло по вине Никонова В.С.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак (номер) была застрахована в АО "СОГАЗ" на основании страхового полиса ХХХ (номер), гражданская ответственность ответчика застрахована у истца на основании страхового полиса МММ (номер).
22.08.2019 Курачик Е.М. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
На основании экспертного заключения от 22.08.2019 АО "СОГАЗ" перечислило Курачик Е.М. 57 800 рублей в возмещение ремонта автомобиля Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак (номер).
Платёжным поручением (номер) от 03.09.2019 истец перечислил АО "СОГАЗ" в возмещение вреда 57 800 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены или изменения оспариваемого решения по следующим основаниям.
Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 1 мая 2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом первой инстанции, указанная обязанность не была исполнена ответчиком.
Из материалов дела следует, что 03.09.2019 АО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения АО "СОГАЗ" в размере 57 800 рублей, т.е. после того, как подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу. Следовательно, оснований для взыскания выплаченных денежных средств в порядке регресса с Никонова В.С., у истца не возникло.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения возникли до утраты названного выше подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не принимается судебной коллегией, поскольку, по смыслу приведенной нормы, возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора ОСАГО.
Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не обжаловано, необходимость его проверки в полном объеме, отсутствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
