Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1711/2021

от 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Ахвердиеваой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощнике судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Ахтамбаева Николая Рамазановича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31 марта 2021 года

по делу N 2-1183/2021 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ахтамбаеву Николаю Рамазановичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Родченко М.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском Ахтамбаеву Н.Р., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты /__/ от 29.04.2010 в размере 385510 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 29.04.2010 Ахтамбаев Н.Р. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт". На основании предложения клиента банк открыл счет карты /__/, тем самым заключил договор о карте /__/. По условиям договора кредит предоставляется банком путем зачисления на счет карты. Согласно выписке по счету ответчик неоднократно совершал за счет кредитных средств расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты. Вместе с тем обязательства по возвращению заемных средств Ахтамбаев Н.Р. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель ответчика Ахтамбаева Н.Р. Родченко М.П. исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 160, ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1, 2 ст. 200, ст. 203, 204, 309, п. 1 ст. 330, ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. 809, 810, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Ахтамбаев Н.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что не вносил платежей на счет карты после выставления банком заключительного требования в 2015 году.

Со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отмечает, что поступление денежных средств на счет не может расцениваться в качестве признания им долга и прерывать течение срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено п. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Учитывая приведенные положения закона, письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28.04.2020 Ахтамбаев Н.Р. обратился в Банк с заявлением, в котором просил заключить с ним кредитный договор, а также договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

Пунктом 1.8 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" предусмотрено, что договором является заключенный между Банком и клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление, настоящие "Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", и Тарифы по Картам "Русский Стандат".

В заявлении-анкете Ахтамбаев Н.Р. выразил свое согласие с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте являются Условия и Тарифы, к которым он присоединяется и обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно выписке из лицевого счета /__/ по движению средств по договору /__/ за период с 13.05.2010 по 19.11.2020, Ахтамбаеву Н.Р. открыт счет /__/, с 15.05.2010 осуществляется кредитование счета.

Денежные средства, предоставляемые Банком в рамках кредитования банковского счета, Ахтамбаев Н.Р. использовал, что подтверждается соответствующей выпиской.

Установив, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору о предоставлению и обслуживанию карты не исполнены, до настоящего времени долг не возвращен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на 22.11.2020 в размере 385510 руб. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, не пропущен.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что на счет Ахтамбаева Н.Р. периодически поступали денежные средства, что свидетельствует о признании им долга, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего совершенного платежа 28.10.2020.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

29.07.2015 АО "Банк Русский Стандарт" реализовал право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора (п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт") и положениям названной нормы.

При таких обстоятельствах срок исковой давности как по основному, так и по дополнительным требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Согласно направленному в адрес ответчика заключительному счету-выписке срок для погашения задолженности в размере 518510 руб. определен до 28.08.2015 (л.д. 38). Сторонами по делу не оспаривается, что задолженность в срок погашена не была.

В таком случае истец должен был узнать о нарушении своих прав 29.08.2015.

С настоящим иском истец обратился в суд 15.02.2021, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Выводы суда о том, что срок исковой давности был прерван по причине исполнения ответчиком обязательств по частичному погашению долга - внесению денежных средств на лицевой счет /__/ по договору /__/ за период с 20.12.2017 по 28.10.2020 в счет погашения задолженности в общей сумме 128 000 руб. судебная коллегия признает ошибочным.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что факт поступления на лицевой счет Ахтамбаева Н.Р. денежных средств не свидетельствует о признании им долга.

Иных доказательств, подтверждающих признание долга ответчиком, материалы дела не содержат, Ахтамбаев Н.Р. факт внесения платежей оспаривает, признание долга отрицает.

В таком случае, перерыва в течении срока исковой давности не произошло, с требованием о защите нарушенного права истец должен был обратиться не позднее 28.08.2018.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.03.2020 с Ахтамбаева Н.Р. взыскана задолженность по кредитному договору за период с 28.04.2010 по 28.08.2015 в размере 411510 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3657,55 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.04.2020 судебный приказ отменен (л.д. 23).

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности в марте 2021 года, на его течение данное обстоятельство не влияет.

Согласно материалам дела, иные обстоятельства прерывания, приостановления срока исковой давности или его восстановления по требованиям, заявленным АО "Банк Русский Стандарт", отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске АО "Банк Русский Стандарт" срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты в размере 385510 руб. и отказу в удовлетворении иска по этому основанию.

В указанной связи решение суда в части отказа подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ахтамбаева Николая Рамазановича удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ахтамбаеву Николаю Рамазановичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты /__/ от 29.04.2010 в размере 385510 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 055 руб. отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка