Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Александровой Р.С.,

судей Осиповой А.А., Матвеевой М.К.,

при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2021 г., которым по иску Шевцовой Л.Н. к администрации муниципального образования "Город Томмот" о признании действий по подписанию договора неправомерными, признании договора недействительным,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Шевцовой Л.Н. к администрации муниципального образования "Город Томмот" о признании действий по подписанию договора неправомерными, и признании договора недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шевцова Л.Н. обратилась в суд с указанным иском к администрации МО "Город Томмот", мотивируя тем, что 28 июля 2016 г. между администрацией МО "Город Томмот" и ООО "УК ********" был подписан договор на управление многоквартирным домом, расположенным на территории МО "Город Томмот", в том числе и дома N ... по ул. .........., г. Томмот. Однако собственником жилого дома N ... МО "Город Томмот" стало 11 мая 2018 года и на момент заключения договора не имело права распоряжаться данным имуществом. Просила признать действия МО "Город Томмот" по подписанию договора передачи многоквартирного дома и признании договора N ... от 28 июля 2016 года между Администрацией МО "Город Томмот" и ООО "УК ********" в части передачи дома N ... по ул. .........., г. Томмот на управление недействительным.

На судебном заседании суда первой инстанции представитель истца дополнила, что права истца Шевцовой Л.Н. затрагиваются оспариваемым договором, т.к. она проживает в спорном доме N ..., сейчас в производстве суда имеется спор об оплате жилищно-коммунальных услуг, поставленных ответчику управляющей организацией. На момент заключения договора на управление жилым фондом, дом находился в собственности Министерство имущественных отношений, потому МО "Город Томмот" не имело права включать дом в конкурсную массу. В ином случае оплату за поставленные истцу жилищно-коммунальные услуги должен был оплачивать собственник квартиры, а затем выставлять этот счет истцу.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. В обоснование приводит те же доводы, что и в исковом заявлении, настаивая на том, что на момент проведения конкурса и подписания договора МО "Город Томмот" не имело правовых оснований, не являясь собственником дома и квартир в доме, на подписание договора от имени собственников спорного дома.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 2 ст. 163 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 163 ЖК РФ).

Частью 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Во исполнение данной нормы закона приняты Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Шевцова Л.Н. проживает в квартире N ..., дома N ..., по ул. .......... г. Томмот, не является собственником квартиры в указанном многоквартирном доме, проживает в квартире давно, квартира была предоставлена по ордеру.

28 июля 2016 г. МО "Город Томмот" и ООО "УК ********" заключили договор N ... на управление многоквартирным домом, расположенным на территории МО "Город Томмот" Алданского района. Основанием для заключения явился открытый конкурс по отбору управляющей компании на право управления многоквартирным домами.

Разделом 9 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" так же установлено, что право на подписание договора на управление имеет победитель конкурса.

Таким образом, МО "Город Томмот" заключила настоящий договор как организатор конкурса от имени собственников, которые не выбрали способ управления.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом действия по проведению конкурса, его итоги не оспариваются.

Распоряжением от 13 марта 2018 г N ... "О безвозмездной передаче объектов государственной собственности РС (Я) в муниципальную собственность муниципальному образованию "Город Томмот" Алданского района, дом N ... по ул. .......... г. Томмот передан в собственность МО "Город Томмот" согласно перечню.

10 апреля 2018 г. Министерством имущественных и земельных отношений РС (Я) издано распоряжение N ... "Об утверждении передаточного акта на объекты государственной собственности РС (Я), передаваемые в муниципальную собственность МО "Город Томмот" и передаточный акт N ....

Собственником 12 квартир дома N ... по ул. .......... г. Томмот, являлось Министерство имущественных и земельных отношений РС (Я), которое не приняло решения о способе управления многоквартирным домом. В связи с чем, руководствуясь ст. 161 ЖК РФ администрация МО "Город Томмот" определилаот имени Министерства имущественных и земельных отношений РС (Я) способ управления путем включения в конкурсную массу по отбору управляющей организации многоквартирный жилой дом, в котором проживает истец.

Со стороны Министерства имущественных и земельных отношений РС (Я) как бывшего собственника квартир в многоквартирном доме по адресу: .........., требований (претензий) об исключении указанного дома из конкурсной массы при проведении отбора управляющей организацией и исключении из приложения к договору на управление многоквартирным домом от 28 июля 2016 г не заявлено.

Из пояснений представителя истца данных ею в суде перовой инстанции следует, что истец до передачи дома в собственность администрации МО "Город Томмот" также проживала в квартире, в том числе и в 2016 г., пользовалась коммунальными услугами, которые поставляются и поставлялись в период с 28 июля 2016г до 11 мая 2018 г управляющей организацией УК "********". Услугами истец пользуется независимо от наименования собственника квартиры.

Обращаясь с настоящим иском, истец Шевцова Л.Н. исходила из того, что оплату коммунальных услуг, поставленных ей до 11 мая 2018 г должно оплачивать Министерство имущественных и земельных отношений РС (Я) как собственник квартиры, в которой проживает истец.

Руководствуясь ст.ст.161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 421, 450, 452 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Шевцовой Л.Н., поскольку права истца оспариваемым договором не затрагиваются, истец не является стороной по договору.

При этом суд первой инстанции, правильно указал, что в силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. При этом отсутствие письменного договора между сторонами не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и не является основанием для освобождения истца от оплаты предоставленных услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в соответствии с распределением бремени доказывания по ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор затрагивает права истца, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Р.С. Александрова

Судьи: А.А. Осипова

М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка