Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2021 года Дело N 33-1711/2021

Судья Чимова З.В. Дело N 33-1711/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск, КЧР 6 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Болатчиевой А.А., Езаовой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма "Авеста", Исаева С.В. на решение Черкесского городского суда КЧР от 11 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-2191/21 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Авеста" к Исаеву С.В. о взыскании неотработанного аванса и взыскании процентов, и по встречному иску Исаева С.В. к ООО фирма "Авеста" о взыскании суммы невыплаченного аванса и возмещения расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения Исаева С.В., представителя ООО Фирма "Авеста" Чаплыгиной Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Фирма "Авеста" обратилось в суд с иском к Исаеву С.В. о взыскании неотработанного аванса и взыскании процентов. В обоснование иска указано, что в 2019 году между ООО Фирма "Авеста" и адвокатом Исаевым С.В. возникли взаимоотношения по оказанию адвокатом Исаевым С.В. Обществу услуг правового характера. 20 сентября 2019 года адвокатом Исаевым СЖ в адрес Общества были направлены договоры о правовом обслуживании N 2019.09-СМФ-02 и N 2019.09-СМФ-03. Предметом договора N 2019.09-СМФ-02 является оказание юридической помощи в решении правовых вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности доверителя. Указанные договоры ООО Фирма "Авеста" не согласованы и не подписаны ввиду расхождения мнений сторон по их условиям. Вместе с тем, ответчиком в адрес истца были направлены счета N 93 и N 94, для авансовой оплаты его услуг. Несмотря на отсутствие подписанных экземпляров договоров, Общество оплатило указанные счета в полном объеме и направило ответчику оплату по договорам в сумме в размере 180 000 рублей. Однако, несмотря на оплату авансовых платежей услуги в полном объеме оказаны не были. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил, вследствие чего истец был вынужден расторгнуть заключенные между сторонами договора о правовом обслуживании N 2019.09-СМФ-02 и N 2019.09-СМФ-03 в одностороннем порядке, направив ответчику 07.11.2019 г. соответствующее уведомление, посредством электронной почты, получив подтверждение получения от ответчика. Никаких расчетных документов или возражений относительно расторжения договоров от Исаева С.В. Общество не получило. Обществом, принято во внимание, что Исаев С.В. не совершал никаких действий по выполнению возложенных на него поручений, более того, из деловой переписки между сторонами следует, что разрешение правовых вопросов ООО фирма "Авеста" Исаев С.В. передал иным лицам. В окончательной редакции истец просил взыскать с Исаева С.В. сумму неотработанного аванса в размере 175 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 497,04 рублей, убытки в размере 118 054,40 рублей.

Исаев С.В. обратился с встречным исковым заявлением к ООО Фирма "Авеста" о взыскании аванса в размере 90 000 рублей 00 коп. по соглашению N 01/63-07 от 09 сентября 2019, по договору N 2019.09-СМФ- 01 от 20.09.19, о возмещении расходов на проездные билеты по договору N 2019.09-СМФ- 01 от 20.09.19 в размере 16 964 рублей 00 коп, о возмещении расходов на проездные билеты по договору N 2019.09-СМФ- 02 от 20.09.19 в размере 16 964 рублей 00 коп, о возмещении расходов на проездные билеты по договору N 2019.09-СМФ- 03 от 20.09.19 в размере 16 964 рублей 00 коп, о возмещении расходов (издержек), необходимых для исполнения поручений по договору N 2019.09-СМФ- 03 от 20.09.19 в размере 29 000 рублей 00 коп, о возмещении расходов (издержек), необходимых для исполнения поручений по договору N 2019.09-СМФ- 02 от 20.09.19 в размере 30 000 рублей 00 коп, всего в сумме 199 892 рубля 00 коп.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 11 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО Фирма "Авеста", и встречных исковых требований Исаева С.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО Фирма "Авеста" просит решение суда отменить в части, в которой в удовлетворении первоначального иска ООО Фирма "Авеста" отказано, принять новое решение об удовлетворении первоначального искового заявления ООО Фирма "Авеста" в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указано, что не смотря на отсутствие согласования договоров в письменной форме, они фактически были приняты сторонами к исполнению и не оспорены сторонами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений: договора оказания услуг фактически были заключены без согласования всех условий. Отнесение судом взаимоотношений, сложившихся между сторонами, к бездоговорным отношениям, к которым применяются положения о неосновательном обогащении, как следует из выводов суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что решение суда первой инстанции не содержит фактического обоснования принятого решения, а выводы противоречат друг другу. Так, суд в решении указал, что истец не привёл обстоятельств, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчика условий договоров, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. ООО Фирма "Авеста" указывает, что при признании судом отсутствия договорных отношений ссылка на отсутствие подтверждения нарушения условий договоров противоречит логике и здравому смыслу.

В апелляционной жалобе Исаева С.В. содержится просьба об отмене решения суда, постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Фирма "Авеста" в полном объеме, об удовлетворении встречных исковых требований Исаева С.В. В обоснование доводов жалобы указано, что отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности положенных в основание исковых требований по встречному исковому заявлению договоров. Однако материалы дела содержат позиции сторон, касающиеся обмена договорами, исполнения договоров сторонами, также содержат связанные с возникновением эстоппеля на стороне ООО Фирма "Авеста" в части не признания договоров заключенными. По мнению подателя жалобы, суд не применил нормы права, применение которых обязательно при установлении факта заключенности или незаключенности договоров. Также суд уклонился от оценки письменных доказательств, заявленных апеллянтом, не дал оценку свидетельским показаниям опрошенного в судебном заседании свидетеля Букина Н.А. Также Исаев С.В. указывает, что ООО Фирма "Авеста" не представило в материалы дела доказательств несогласия с содержанием договоров от 20 сентября 2019 года, более того подтвердило исполнение обязательств по указанных договорам уплатой денежных средств в счет исполнения данных договоров, что подтверждается платежными поручениями N 147 от 25 сентября 2019 года и N 148 от 25 сентября 2019 года. Таким образом, по мнению подателя жалобы, Исаев С.В. обоснованно считал заключенными договор N 2019.09-СМФ-02 от 20 сентября 2019 года и договор N 2019.09-СМФ-03 от 20 сентября 2019 года. В жалобе также указано, что указанные договоры содержат прямое указание на обязательства истца по оплате доверителем на основании представляемых адвокатом документов, подтверждающих фактические затраты. При этом договор не содержит обязательств ответчика по утверждению размера этих расходов у истца. Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому отсутствие таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске. Акты о приемке оказанных услуг между исполнителем (ИП Букин Николай Александрович) и ответчиком подтверждается материалами дела (л.д. 22-24, том 2), относимость услуг к исполнению обязательств ответчика по договорам с истцом подтверждаются материалами дела (л.д. 25-27, том 2), оплата услуг исполнителя подтверждается материалами дела (квитанции на л.д. 28-30, том 2). Исаев С.В. указывает, что исполнил все действия по поручению из договоров и выполнил все работы (услуги), указанные в договорах на сумму 150 тысяч рублей по каждому договору.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО Фирма "Авеста" возражало против доводов апелляционной жалобы Исаева С.В., просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Исаев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ООО Фирма "Авеста" не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ООО Фирма "Авеста" Чаплыгина Д.Ю., участвовавшая в судебном заседании посредством видео-конференц связи, поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы Исаева С.В. не согласилась, просила отказать в её удовлетворении.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Исаева С.В., представителя ООО Фирма "Авеста" Чаплыгиной Д.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Из договора N 2019.09-СМФ-02 от 20 сентября 2019 года заключенного между ООО "Фирма Авеста" (далее Общество) и Исаевым С.В. следует, что последний был обязан оказать услуги правового характера. По смыслу договора, Исаев С.В. был обязан обеспечить правовую помощь по договору аренды помещений N 41 от 31 января 1992 года, заключенному между Обществом и МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым " Центральный Жилсервис" в отношении объекта нежилого помещения, расположенного по адресу город Симферополь, ул. Пушкина, 7 пл. 92, 5 кв.м. в части оспаривания нормативных и ненормативных актов администрации г. Симферополя (том 1 л.д.15).

Согласно условиям договора стороны согласовали объем правовой помощи и стоимость услуг:

-составление юридического заключения (правовая система РФ) - 30 000 руб.;

-составление юридического заключения (правовая система Украины) - 30 000 руб.;

-составление процессуальных документов в суде 1 инстанции 15 000 руб.;

-составление процессуальных документов в суде 1 инстанции (обеспеч. меры) 15 000 руб.;

-процессуальное участие в суде 1 инстанции 30 000 руб.;

-процессуальное участие в суде 1 инстанции (обеспеч. меры) -30 000 руб.;

-организационные расходы 37 500 руб., а всего 187 500

Из договора N 2019 09-СМФ-03 от 20 сентября 2019 года заключенного между Обществом и Исаевым С.В. следует, что последний был обязан оказать услуги правового характера по договору аренды помещений N 41 от 31 января 1992 года, заключенному между Обществом и МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым " Центральный Жилсервис" в отношении объекта нежилого помещения, расположенного по адресу город Симферополь, ул. Пушкина, 7 пл. 92, 5 кв.м. не только в части оспаривания нормативных и ненормативных актов администрации г. Симферополя, но и в отношении права доверителя на выкуп объекта (том 1 л.д.16).

Согласно условиям договора стороны согласовали объем правовой помощи и его стоимость:

-составление юридического заключения (правовая система РФ) - 30 000 руб.;

-составление юридического заключения (правовая система Украины) - 30 000 руб.;

-составление процессуальных документов в суде первой инстанции 15 000 руб.;

-составление процессуальных документов в суде 1 инстанции (обеспеч. меры) -15 000 руб.;

-процессуальное участие в суде первой инстанции - 30 000 руб.;

-процессуальное участие в суде первой инстанции (обеспеч.меры) - 30 000 руб.

-организационные расходы 37 500 руб., а всего 187 500

Оплата по договорам должна была производится следующим образом:

-90 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора;

-60 000 руб. в течение месяца с даты подписания договора;

-37 500 в течение двух месяцев с даты подписания договора.

Как следует из материалов дела в связи с тем, что Исаев С.В. не исполнил свои обязательства по вышеуказанным соглашениям 8 ноября 2019 года Общество заключило с ООО "Юридическая консультация "Правильные решения" договор на оказание правовых услуг по договору аренды помещений N 41 от 31 января 1992 года, заключенному между ООО Фирма "Авеста" и МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный Жилсервис" в отношении объекта нежилого помещения, расположенного по адресу город Симферополь, ул. Пушкина, 7 пл. 92, 5 кв.м.(том 1 л.д. 17).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 63 от 31.05.2002 (ред. от 02.12.2019) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ) адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Федерального закона, адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона, адвокатская деятельность не является предпринимательской. В абзаце 3 п. 3 данной статьи особо отмечается, что не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 1. ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 статьи 779 ГК РФ специально отдельно подчеркивается, что правила главы 39 ("Возмездное оказание услуг") применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договору, предусмотренному, в том числе главой 49 Гражданского Кодекса: "Поручение".

В силу пункта 1 статьи 972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями договора о размере вознаграждения и о порядке его уплаты.

Условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь должны быть предусмотрены соглашением между адвокатом и доверителем (подпунктом 3 пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ), соответственно условия и размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь регулируются таким соглашением.

В абзаце втором пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных положений доводы Общества о том, что, что поскольку соглашения N 2019.09-СМФ-02, N 2019.09-СМФ-03 от 20 сентября 2019 года, не были подписаны, то они не являются заключенными, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, по данным соглашениям Исаевым С.В. были совершены определенные действия, как то оплата Обществом по договору, так и действия Исаева С.В. направленные на оказание правовой помощи.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

По договору N 2019.09-СМФ-02 от 20 сентября 2019 года, судебной коллегией установлено следующее.

Из материалов дела следует, что по договору N 2019.09-СМФ-02 от 20 сентября 2019 года заключенного между ООО Фирма "Авеста" (далее Общество) и Исаевым С.В. последний был обязан оказать услуги правового характера по договору аренды помещений N 41 от 31 января 1992 года, заключенному между Обществом и МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный Жилсервис" в отношении объекта нежилого помещения, расположенного по адресу город Симферополь, ул. Пушкина, 7 пл. 92, 5 кв.м. в части оспаривания нормативных и ненормативных актов администрации г. Симферополя (том 1 л.д.15).

По данному соглашению 25 сентября 2019 года поступила оплата аванса на счет Исаева С.В. в сумме 90 000 рублей (том 1 л.д. 43).

5 ноября 2019 года Исаевым С.В. было подготовлено одно юридическое заключение по обстоятельствам дела, которое содержит анализ правоотношений (том 2 л.д.36-43). При этом оно не содержит разделения на предмет соответствия законодательству РФ или Украины, в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что в рамках соглашения N 2019 09-СМФ-02 от 20 сентября 2019 года Исаевым С.В. было составлено одно юридическое заключение, в связи с чем одна услуга стоимостью 30 000 рублей оказана.

В целях исполнения своих обязательств по договору Исаев С.В. в интересах Общества обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о признании недействительными ненормативных актов органов местного самоуправления.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 7 октября 2019 года по делу N А83-17846/2019 г исковое заявление ООО "Фирма Авеста" о признании недействительным постановления администрации г. Симферополя было остановлено без движения, срок для исправления недостатков установлен до 11 ноября 2019 года (том 1 л.д. 19-20).

6 ноября 2019 года ООО Фирма "Авеста" направило Исаеву С.В. уведомление о расторжении соглашений на правовое обслуживание (том 1 л.д. 31)

Из электронной переписки сторон следует, что Общество полагало, что Исаев С.В. оказал некачественную правовую помощь, в связи с чем приняло решение о расторжении заключенных соглашений (том 2 л.д.155).