Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1711/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1711/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Боздуева Рамина к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению МВД России "Красноярское" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе с дополнениями к ней истца Боздуева Р., апелляционной жалобе ответчика МУ МВД России "Красноярское" Шевченко В.В.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Боздуева Рамина компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Боздуева Рамина к Межмуниципальному управлению МВД России "Красноярское" о компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боздуев Р. обратился в суд с иском к МУ МВД России "Красноярское" о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в ходе расследования уголовного дела для проведения следственных действий истец неоднократно был этапирован в ИВС МУ МВД России "Красноярское", где содержался в ненадлежащих условиях.
Свободная площадь на одного человека составляла менее 1,5 кв.м., неэффективная работа вентиляции, отсутствие в камерах ИВС открывающихся окон, в камерах всегда было грязно, отсутствовал уборочный инвентарь и средства дезинфекции для унитаза, раковины, жилого помещения. В камерах ИВС наряду с истцом содержались лица, страдающие инфекционными заболеваниями, в том числе ВИЧ, гепатит, туберкулез, отсутствовало естественное освещение ввиду малого размера оконного проема, искусственное освещение обеспечивалось двумя лампочками по 130 Вт, то есть в камере невозможно читать и писать, отсутствует возможность подготовки к следственным мероприятиям. В камерах отсутствует кран с горячей водой, температура горячей воды не более 50 градусов. Для очистки одежды и умывания не выдавались средства личной гигиены: туалетная бумага, мыло. Стол для приема пищи был грязным, в связи с отсутствием уборочного инвентаря принимать пищу приходилось на коленках. В камерах ИВС отсутствовало отдельное помещение туалета, перегородка высотой 1 метр отделяет унитаз от раковины, но не от общего жилого пространства, отсутствует какая-либо приватность. Унитаз расположен напротив купольной камеры видеонаблюдения, которой просматривается внутренне пространство туалета, и рядом с входной дверью, в которую встроено смотровое окно и ежеминутно заглядывают сотрудники ИВС. В общих камерах ИВС содержатся вместе с курящими и не курящие лица. Санузел не отвечает требованиям приватности, в ИВС нет прогулочного дворика, в связи с чем, истец был лишен прогулки. Нахождение в данных условиях причиняло истцу нравственные страдания, который он оценивает в 200 000 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда.
Определением суда от 15.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МУ МВД России "Красноярское" Шевченко В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а истцом не представлено доказательств перенесенных физических и (или) моральных страданий в связи с причиненным ему вредом действиями ответчиков.
В апелляционной жалобе с учетом уточнений истец Боздуев Р. Не согласен с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, просит его увеличить и взыскать в полном объеме. Также указывает на нарушение норм процессуального права в связи с тем, что судом нарушено его право на личное участие при рассмотрении дела в судебном заседании.
Истец Боздуев Р. содержится в местах лишения свободы ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, третье лицо Министерство финансов РФ извещался о дате и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем, судебная коллегия судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ГУ МВД, третьего лица МУ МВД России "Красноярское" Шевченко В.В., поддержавшую свою апелляционную жалобу, возражавшую против апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Боздуев Р. в 2017-2018 годах находился под стражей, в ИВС МУ МВД России "Красноярское" Боздуев Р. содержался в следующие периоды: 13.01.2017, 09.03.2017, с 02.08.2017 по 05.08.2017, с 07.08.2017 по 12.08.2017, с 29.08.2017 по 30.08.2017, с 05.09.2017 по 07.09.2017, с 12.09.2017 по 15.09.2017, с 20.09.2017 по 22.09.2017, с 27.09.2017 по 29.09.2017, 06.10.2017, с 07.12.2017 по 08.12.2017, с 11.12.2017 по 14.12.2017, с 25.12.2017 по 26.12.2017, с 10.01.2018 по 11.01.2018, с 16.01.2018 по 19.01.2018, с 23.01.2018 по 26.01.2018, с 29.01.2018 по 30.01.2018, 01.02.2018, с 05.02.2018 по 06.02.2018, 09.02.2018, с 12.02.2018 по 16.02.2018, 21.02.2018.
Согласно справке начальника ИВС МУ МВД России "Красноярское", представленной в материалы дела ответчиком, по причинам, не зависящим от МУ МВД России "Красноярское", ГУ МВД России по Красноярскому краю в ИВС Управления отсутствует прогулочный двор. Это объясняется дефицитом площадей для его размещения, так как помещения ИВС встроены в комплекс зданий ГУ, расположенных в центральной (старой) части г. Красноярска, в жилом секторе. Вследствие чего, обеспечить прогулки спецконтингента не представлялось возможным.
Все камеры в ИВС оборудованы принудительной вентиляцией, согласно государственного контракта N 1 от 14.08.2006, заключенного с подрядной организацией ООО "Близнец и компания". Для обеспечения притока воздуха предусмотрена естественная вентиляция помещений камер посредством отверстий во внешних стенах, диаметром 12 см.
Согласно п. 141 приказа МВД России от 07.09.2006 N 140 дсп "Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых", при отсутствии в ИВС штатных работников, уборка камер, мытье полов и посуды проводятся лицами из числа подозреваемых и обвиняемых, назначенными на сутки дежурными по камерам, под наблюдением дежурного по ИВС (помощника дежурного) и выводного.
Согласно "Журналам санитарного содержания в ИВС" замечаний по санитарному состоянию нет, режим влажной уборки, дезинфекции, кварцевания соблюдался в полном объеме, согласно графику, на основании договора с Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю".
В камеры ИВС для общего пользования в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц, выдаются предметы для уборки камеры (универсальное моющее средство "Прогресс", хозяйственное мыло, дезинфицирующее средство в таблетках, средство отбеливающее "Белизна"), а также уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере (швабра, ведро и тряпка для мытья полов, веник).
Согласно п. 45 Правил, камеры ИВС оборудуются краном с водопроводной водой, в соответствии с п. 48 Правил при отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды, горячая вода (температурой не более +50°С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности.
Унитаз расположен в углу камеры, отделен приватной перегородкой, расстояние между обеденным столом и унитазом 5 м., расстояние между унитазом и ближайшим спальным местом 1-1,5 м., таким образом, санузел закрыт с трех сторон и санитарная зона санузла находится вне поля зрения сокамерников.
Наблюдение за подозреваемыми и обвиняемыми осуществляется через смотровое окно, в сектор обзора частично попадает санитарный узел.
В соответствии с п. 6.4 Специальных технических требований по инженерно-технической укреплённости изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 25.07.2011 N 876, для надзора в камерах и коридорах, в прогулочных дворах, в том числе на крышах и стенах корпуса изолятора временного содержания, установлена система видеонаблюдения. В сектор обзора видеокамер частично попадает санузел, на мониторах зона приватности не просматривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, проанализировав положения Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950, исходя из того, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт содержания истца в условиях, не отвечающих санитарным требованиям, выразившихся в отсутствии в камере санитарного узла с соблюдением необходимых условий приватности, отсутствии в ИВС прогулочного дворика, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.
Удовлетворяя частично заявленные требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца вследствие ненадлежащих условий содержания, продолжительность содержания в ненадлежащих условиях, индивидуальные особенности истца, степень его физических и нравственных страданий, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиям, содержащимся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Боздуев Р. в периоды времени с 2017-2018 содержался в ИВС МУ МВД России "Красноярское" в условиях, не отвечающих требованиям гигиены, санитарии, поскольку в камерах отсутствовали санитарные узлы с соблюдением необходимых требований приватности, не предоставлялись ежедневные прогулки, продолжительностью не менее одного часа, что повлекло причинение истцу нравственных и физических страданий.
Таким образом, факты несоответствия условий содержания истца нормам действующего законодательства нашли свое подтверждение, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, гарантированных законом, и являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Все указанные истцом факты, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учёл фактические обстоятельства дела, срок нахождения истца в условиях ИВС, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел заявленный спор в отсутствие истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения ввиду следующего.
Согласно приобщенным к материалам дела извещениям и распискам, истец о месте и времени слушания дела, назначенного на 15.01.2020, 13.03.2020, извещен лично под расписку (том 1, л.д. 17,21,188, 190).
В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней", лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу. При этом, в ГПК РФ и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса. Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне. В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.
Статья 155.1 ГПК РФ предусматривает для лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков предусматривает возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ходатайства об этом, но не содержит безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы при рассмотрении гражданского дела посредством видео-конференц-связи.
Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения гражданского дела ходатайств об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи от Боздуква Р. не поступало.
Таким образом, рассмотрение данного дела без личного участия истца не может явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Более того, Боздуев Р. являлся инициатором возбуждения гражданского процесса по делу, будучи извещенным о слушании дела, имел возможность воспользоваться предоставленными ему правами на полное изложение своей позиции по делу в письменном виде либо направление в суд представителя, подробно изложил свои доводы в поданном заявлении, дополнениях к нему и апелляционной жалобе.
Доводы уточненной апелляционной жалобы Боздуева Р. о том, что он испытал дополнительные нравственные страдания в связи с нарушением установленных сроков содержания под стражей в ИВС без законных оснований и причин, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные требования суду первой инстанции не заявлялись и предметом рассмотрения не являлись, в связи с чем, также не имеется оснований для увеличения размера взысканной компенсации морального вреда в его пользу, поскольку ее размер определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика МУ МВД России "Красноярское" о недоказанности перенесенных истцом нравственных страданий отклоняются судебной коллегией как безосновательные, так как содержание истца в изоляторе временного содержания в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Кроме того, доводы истца о причинении ему нравственных страданий ответчиками не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в длительном необращении за защитой своих прав не могут являться основанием для отмены решения суда. Поскольку в рассматриваемом случае не подлежит применению срок исковой давности.
Вопреки доводам апелляционных жалоб все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, а также представленные сторонами доказательства были установлены и исследованы судом полно и правильно.
Доводы апелляционных жалоб сторон фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней истца Боздуева Р., апелляционную жалобу ответчика МУ МВД России "Красноярское" Шевченко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
