Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1711/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1711/2021
17 февраля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,
при секретаре Дроботовой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1191/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Храмовой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Храмовой Г. В.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2020 года, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Храмовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в сумме 113880 руб. 84 коп. под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако в нарушение условий кредитного договора Храмовой Г.В. нарушались обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование займом в установленные сроки, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 18 марта 2020 г. в размере 189931 руб. 33 коп., в том числе 103411 руб. 32 коп. - просроченная ссуда, 39680 руб. 36 коп. - просроченные проценты, 13264 руб. 81 коп. - проценты по просроченной ссуде, 24588 руб. 31 коп. - неустойка по ссудному договору, 8837 руб. 53 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - комиссия за смс-информирование.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Храмовой Г.В. задолженность по кредитному договору в размере 189931 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4998 руб. 63 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Храмова Г.В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
На основании требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Храмовой Г.В. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 113880 руб. 84 коп. на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 29,9% годовых.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит Храмовой Г.В. в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Между тем, ответчик нарушал условия договора, в установленный срок не вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредита.
ПАО "Совкомбанк" направил в адрес Храмовой Г.В. требование о досрочном расторжении кредитного договора и возврате кредита, процентов за пользование кредитом, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.
Задолженность Храмовой Г.В. по договору составила 189931 руб. 33 коп., из которых: 103411 руб. 32 коп. - просроченная ссуда, 39680 руб. 36 коп. - просроченные проценты, 13264 руб. 81 коп. - проценты по просроченной ссуде, 24588 руб. 31 коп. - неустойка по ссудному договору, 8837 руб. 53 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - комиссия за смс-информирование.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскал с Храмовой Г.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 189931 руб. 33 коп., а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4998 руб. 63 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены оригиналы доверенности представителя, в данной доверенности отсутствует право подписывать расчет задолженности, выписки о движении дела, а также о том, что истцом не представлены оригиналы документов, не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, а именно доверенностью N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем правления ПАО "Совкомбанк" В., согласно которой последняя уполномочена представлять интересы банка и вести от его имени все дела с его участием в качестве истца, ответчика, третьего лица в судах общей юрисдикции, с правом, в том числе, подписания любых необходимых для выполнения данного поручения документов, а также заверения всех необходимых для суда копий документов. При таких обстоятельствах, приложенные ПАО "Совкомбанк" к исковому заявлению документы заверены надлежащим образом, в связи с чем, оригиналы документов не требуются.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмовой Г. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
