Определение Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года №33-1711/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1711/2021
Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,
при помощнике Емельяновой А.С.
рассмотрела в г. Перми в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Полякова Романа Викторовича на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить заявление Банка ВТБ (ПАО) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-789/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Полякову Роману Викторовичу, Поляковой Ольге Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскать солидарно с Полякова Романа Викторовича, Поляковой Ольги Викторовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 15 727 (пятнадцать тысяч) рублей",
Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 08.06.2020 отказано в удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к Полякову Р.В., Поляковой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 20.07.2020.
09.10.2020 истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, а именно: уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 15 727 руб.
Требования обоснованы тем, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт внесения ответчиками денежных средств в счет погашения просроченной задолженности, после подачи истцом заявления в суд, в связи с чем суд пришел к выводу, что расторжение кредитного договора и взыскание задолженности с ответчиков ущемляет права заемщика. Указанный вывод принят судом в обоснование отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Поляков Р.В., выражая несогласие с доводом суда о том, что добровольное погашение задолженности по кредитному договору имело место в период судебного спора. Полагает, что, согласно выписки с банковского счета ответчика, 52343,69 руб. перечислено в счет погашения задолженности по кредитному договору в период с 06.04.2020 по 09.04.2020. Согласно сведениям с сайта Краснокамского городского суда Пермского края исковое заявление было принято к производству 20.04.2020, то есть задолженность по плановым процентам в сумме 34563,29 руб. погашена ответчиком в полном объеме до начала рассмотрения гражданского дела по существу. Считает, что требование о возмещении судебных расходов несоразмерно задолженности по плановым процентам.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба заявителя рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению частной жалобы.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что Банк ВТБ (ПАО) понесло расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 15 727 руб., что подтверждается платежным поручением N 283 от 25.03.2020.
Удовлетворяя заявление Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался тем, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика ( ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При таких обстоятельствах, учитывая то, что платежи по кредитному договору имели место не только до подачи иска в суд (09.04.2020 - том 1 л.д.144), но и после подачи иска, все указанные платежи были учтены судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, а доводы, приведенные в частной жалобе, не являются основаниями для отмены определения суда.
Доводы жалобы о том, что ответчики до подачи иска в суд оплатили задолженность по плановым процентам, отмену обжалуемого определения не влекут, так как задолженность заключалась не только в плановых процентах, но и в задолженности по основному долгу, поскольку, как следовало из искового заявления и приложенного к нему расчета, выписке по счету, с ноября 2018 года ответчиками неоднократно не производилась оплата как основного долга по кредиту, так и по процентам за пользование кредитом.
Доводы частной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Полякова Романа Викторовича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка