Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-1711/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-1711/2021
14 июля 2021 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.,
при секретаре Врацкой А.Ю.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Старокольцева Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Старокольцева Дмитрия Ивановича на решение Северного районного суда г. Орла от 22 апреля 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав объяснения Старокольцева Д.И. и его представителя Родиной В.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Старокольцев Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее по тексту - ООО СК "ВТБ Страхование") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 14 ноября 2019 г. заключил с публичным акционерным обществом Банк ВТБ (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор. В тот же день им был заключен договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" на срок 60 месяцев, страховая премия по договору составила 117 322 руб. В связи с досрочным погашением кредитной задолженности он обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, на что получил отказ.
Ссылаясь на то, что с досрочным исполнением кредитного обязательства прекратилось существование страхового риска, а, следовательно, он имеет право на возврат части страховой премии, Старокольцев Д.И. просил суд взыскать с ответчика в его пользу: часть страховой премии в размере 89 946 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.
Судом постановленное вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Старокольцев Д.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие не повлечёт обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Обращает внимание, что договор страхования заключался в связи с исполнением кредитных обязательств и имеет прямые отсылки на условия договора кредита.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2019 г. Банк ВТБ (ПАО) и Старокольцев Д.И. заключили кредитный договор, по условиям которого Старокольцеву Д.И. предоставлен кредит на сумму 814 739 руб. под 15,2 % годовых на срок 60 месяцев.
В этот же день Старокольцев Д.И. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключили договор страхования по программе "Лайф +" со сроком действия по 14 ноября 2024 г.
19 января 2021 г. Старокольцев Д.И. досрочно исполнил принятые на себя кредитные обязательства.
В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств Старокольцев Д.И. обратился к ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о возвращении части страховой премии.
В письме от 26 января 2021 г. ООО СК "ВТБ Страхование" отказало в возврате части страховой премии, указав, что условиями страхования не предусмотрен возврат страховой премии.
Полагая, что отказ ответчика в выплате страховой премии является незаконным, Старокольцев Д.И. обратился в суд.
Рассмотрев заявленный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое по смыслу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) может прекратить существование страховых рисков по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Поскольку договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или отказа страхователем от страхования по истечении периода охлаждения, то уплаченная страховая премия возврату не подлежит.
Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции оставил без удовлетворения, указав в протокольной форме, что истцом заявлено требование и о компенсации морального вреда.
Между тем, с выводами суда первой инстанции о том, что досудебный порядок урегулирования спора не применим к возникшим правоотношениям, судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.
В настоящем случае правоотношения сторон возникли из договора добровольного личного страхования.
На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В соответствии с ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, с 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. Законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию (Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июня 2019 г.).
В ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения к финансовому уполномоченному: размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, требования о компенсации морального вреда и возмещения убытков в виде упущенной выгоды (п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Учитывая, что Старокольцевым Д.И. заявлены требования о взыскании страховой премии в размере 89 946 руб. 82 коп., а требования о компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании страховой премии, то Старокольцев Д.И. вправе заявлять в судебном порядке указанные требования к страховщику только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не был соблюдён истцом, о чем заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, а наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения является безусловным основанием для отмены решения суда, то решение суда подлежит отмене, а исковые требования Старокольцева Д.И. оставлению без рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым разъяснить Старокольцеву Д.И., что он вправе обратиться в суд с указанными исковыми требованиями после получения от финансового уполномоченного решения по его обращению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 22 апреля 2021 г. отменить.
Исковое заявление Старокольцева Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
