Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1711/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1711/2021
г. Екатеринбург
10.02.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1699/14 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Бельтюкову Евгению Владимировичу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020 о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2014 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО либо ПАО "Сбербанк России") к Бельтюкову Е.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" (далее - ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с заключением договора цессии.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020 заявление удовлетворено в части правопреемства.
Не согласившись с таким определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить в части отказа в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
12.01.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, принимая во внимание, что разрешенные судом требования о правопреемстве на стадии исполнительного производства и восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа являются взаимосвязанными, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность определения суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2014 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Бельтюкову Е.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судом постановлено: взыскать с Бельтюкова Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 326887 руб. 68 коп. и государственную пошлину в сумме 6468 руб. 88 коп., всего взыскать 333356 руб. 56 копеек.
04.07.2014 заочное решение вступило в законную силу.
31.07.2014 получен исполнительный лист ВС N 006535952.
Согласно договору уступки прав (цессии) от 19.06.2019 N ПЦП13-14, заключенному между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" (цессионарий), и акту приема-передачи от 26.06.2019 право требования по кредитному договору, заключенному с Бельтюковым Е.В. перешло к ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" (л.д. 54-56).
23.12.2019 ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с заключением договора цессии.
В отсутствие доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению, а также прерывания срока его предъявления, суд, отказав в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, удовлетворил требование о правопреемстве, исходя из того, совершена сделка по уступке прав совершена.
Как следует из материалов дела, заочное решение вступило в законную силу 04.07.2014, следовательно, срок предъявления исполнительного документа истек 04.07.2017; исполнительный лист ВС N 006535952 получен 31.07.2014, однако доказательств его предъявления к исполнению либо прерывания срока предъявления, как и доказательств, подтверждающих уважительность причин не предъявления к исполнению в течение трех лет, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Согласно общедоступным сведениям интернет-сайта ФССП России https://fssp.gov.ru/ за последние три года исполнительный лист ВС N 006535952 по делу N 2-1699/14 в отношении Бельтюкова Е.В. к исполнению не предъявлялся.
Обстоятельства пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем частной жалобы не опровергнуты, по сути, признаются, исходя из предмета поданного заявления.
Предположения о возможном прерывании срока предъявления исполнительного документа диссонируют с предметом и основаниями заявления, являются несостоятельными, поскольку бремя доказывания этих обстоятельств лежит на заявителе, который имел возможность получить соответствующую информацию и подтверждающие документы у цедента, суду их не представил, ходатайств об истребовании доказательств по правилам ч. 3 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не заявил. Наряду с этим, из содержания договора цессии и заявления цессионария следует, что в период с 2014 года сумма задолженности не менялась, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии такого основания для прерывания срока как частичное исполнение.
Ссылки на то, что срок пропущен по причинам, не зависящим от цессионария, который до замены взыскателя был не в состоянии получить информацию о принятых мерах принудительного исполнения, безосновательны, поскольку в силу ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 52 Закона об исполнительном производстве все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Ввиду того, что срок предъявления исполнительного документа пропущен до заключения договора цессии, он мог быть восстановлен лишь в случае уважительности причин пропуска срока правопредшественником. Таковых заявителем не указано.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности замены стороны взыскателя в условиях пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствия оснований к его восстановлению, поскольку судом не учтены разъяснения, приведенные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым процессуальное правопреемство возможно лишь в случае подачи такого заявления в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению либо восстановления этого срока.
Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2014 по делу N 2-1699/2014 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Бельтюкову Евгению Владимировичу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Шестакова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
