Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1711/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1711/2020
3 марта 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Шипунова И.В., Алешко О.Б.
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
с участием прокурора Беспаловой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзюба С. Н.
на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2019 г. по делу по иску Дзюба С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью рыбпром "Алтайский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дзюба С.Н. обратился в суд с иском к ООО рыбпром "Алтайский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Требования истца обоснованы тем, что во исполнение решения Завьяловского районного суда от 8.08.2019, которым установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, между ним и ООО рыбпром "Алтайский" заключен трудовой договор от 14.10.2019.
Дзюбой С.Н. 04.11.2019 подано заявление об увольнении по собственному желанию с 4.11.2019, с чем работодатель согласился. После указанной даты, трудовой договор расторгнут не был, приказ об увольнении не издавался. Истец, считая нарушенным порядок увольнения, просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Дзюба С.Н. в предварительном судебном заседании пояснил, что по окончании периода нетрудоспособности, он 4.11.2019 подал работодателю заявление об увольнении с 4.11.2019. Директор ООО рыбпром "Алтайский" подписал заявление об увольнении с 4.11.2019. Истец, считая трудовые отношения прекращенными, с указанного времени на работу не выходил. В настоящее время работать не желает, однако на удовлетворении иска настаивает, так как увольнение произведено не правильно.
Представитель ответчика Макарьев В.Ф. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что действительно 4.11.2019 от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию с указанной даты, директором общества заявление подписано. Однако, в связи с не предоставлением работником подлинников листков нетрудоспособности приказ об увольнении не издавался, трудовой договор с истцом не расторгнут, увольнение не производилось, истцу никто не препятствует приступить к выполнению трудовых обязанностей.
Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2019 г. Дзюба С.Н. в удовлетворении требований отказано.
Дзюба С.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что судом сделан неправильный вывод о наличии продолжающихся между истцом и ответчиком трудовых отношений. В жалобе подробно приводятся нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также фактические обстоятельства дела. Заявитель полагает, что сторонами трудового договора достигнуто соглашение о его расторжении с 4 ноября 2019 г., в связи с чем в указанный день должен быть издан приказ об увольнении и выдан окончательный расчет работнику. Ответчиком данная процедура не соблюдена. С указанного времени работник имеет право не выходить на работу, поскольку действие трудового договора прекращено. Все последующие действия ответчика в отношении истца являются незаконными, поскольку трудовые отношения прекращены. Представитель ответчика вводил суд в заблуждение ссылаясь на тот факт, что работодатель не знал о выходе на работу истца после долгосрочного отсутствия на рабочем месте в связи с заболеванием, полученным на производстве.
В возражениях, прокурор полагает решение правильным, поскольку нарушенного права работника, подлежащего защите путем восстановления его на работе, не имеется.
Представитель ответчика Макарьев В.Ф. с доводами жалобы не согласился.
Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении, с учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение отменить в части отказа о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд установил, что между Дзюбой С.Н. и ООО рыбпром "Алтайский" заключен трудовой договор от 14.10.2019, по условиям которого Дзюба С.Н. принят на работу в ООО рыбпром "Алтайский" на должность сторожа на неопределенный срок, дата начала работы 01.12.2018.
Дзюбой С.Н. 04.11.2019 подано заявление об увольнении по собственному желанию с 04.11.2019. Директором общества заявление истца об увольнении подписано с согласованной датой увольнения с 04.11.2019. С 05.11.2019 Дзюба С.Н. к работе не приступал, поскольку считал себя уволенным.
Вместе с тем приказ об увольнении Дзюбы С.Н. не издавался, окончательный расчет не производился.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия нарушения работодателем права работника трудиться по занимаемой им должности, которое подлежит защите путем восстановления на работе.Также суд посчитал, что доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения, выразившиеся в не издании приказа об увольнении, не выплате окончательного расчета при увольнении не могут явиться основанием к восстановлению трудовых прав истца как работника.
Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (ч. 1, 2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 14 ТК РФ).
Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.
По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.
Учитывая вышеизложенные нормы права, а также то, что Дзюба С.Н. в заявлении об увольнении выразил желание уволиться с 04.11.2019, работодатель также не возражал против увольнения с указанной даты, о чем поставлена на заявлении работника соответствующая надпись генеральным директором ООО рыбпром "Алтайский", судебная коллегия делает вывод о достижении между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора с 04.11.2019.
Для истца данный день являлся последним днем работы. Из фактических материалов дела, пояснений истца, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу, следует, что 04.11.2019 для работников ООО рыбпром "Алтайский" не являлся выходным.
Позиция представителя ответчика о том, что трудовые отношения с истцом не подлежали прекращению, поскольку последним днем работы Дзюбы С.Н. являлся следующий за выходным рабочий день - 05.11.2019, в который он на работу не явился, как и в последующие дни, вследствие чего у ответчика не имелось оснований для издания приказа о прекращении трудовых отношений с работником в связи с наличием прогулов, судебной коллегией не принимается в виду следующего.
Как уже было указано выше, расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) должно быть произведено не позднее чем за две недели до начала предупреждения об этом работодателя. Таким образом, во всяком случае по истечении данного времени, ответчик был обязан расторгнуть трудовой договор с работником по любому основанию, как связанному с инициативой работника, так и с инициативой работодателя. Однако таких действий работодателем не произведено.
Вместе с тем, само по себе отсутствие приказа об увольнении при наличии факта прекращения трудовых отношений, не является нарушением процедуры увольнения, которая являлась достаточным основанием для восстановления истца на работе.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что законных оснований для восстановления истца на работе, у суда первой инстанции не имелось.
Помимо требований о восстановлении на работе, истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда ввиду не соблюдения ответчиком процедуры увольнения, в том числе нарушения сроков расчета при увольнении.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Однако, ответчиком приказ об увольнении истца не издавался. Расчет при увольнении не произведен, в связи с чем имеет место нарушение трудовых прав работника.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в том числе степень вины работодателя, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия определяет ко взысканию сумму 3 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО рыбпром "Алтайский" (ИНН 2268002742, КПП 224101001) в пользу Дзюба С. Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части в удовлетворении указанных требований отказать.
В остальной части решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения.
Взыскать с ООО рыбпром "Алтайский" (ИНН 2268002742, КПП 224101001) государственную пошлину в доход муниципального образования Завьяловский район в размере 300 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
