Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-1711/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-1711/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Барагунова С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Барагунова С.И. на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2020 года,
установила:
ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Барагуновой С.И., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 261827,14 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5818,28 руб.
В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признано несостоятельным банкротом и в отношении юридического лица открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
31.03.2015г. между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Барагуновой С.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 165 000 руб. под 28,5 % годовой процентной ставки, с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до 15.06.2018г.
Ответчик не выполнил взятые обязательства по возврату кредитных средств и оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными, в результате чего размер задолженности по кредиту, по состоянию на 15.10.2017г. составляет 261827,14 руб., в том числе: 147 742,43 руб. - общая задолженность по основному долгу; 84261,77 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 29 822,94 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
06.06.2018г. мировым судьей судебного участка N Нальчикского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с Барагуновой С.И. указанной задолженности, однако, определением от 20.06.2018г. он был отменен.
Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2020 года постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Барагунова С.И. в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 31.03.2015 года по состоянию на 15.10.2017 года в размере 261 827 (двести шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей 14 копеек, в том числе: 147 742,43 - задолженность по основному долгу; 84 261 рубль 77 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 29822 рубля 94 копейки - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Взыскать с Барагунова С.И. в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 818 (пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 28 копеек.
Не согласившись с данным решением, Барагунова С.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2020 года и принять по делу новое решение, которым оставить без рассмотрения исковое заявление в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, мотивируя тем, что она своевременно вносила платежи по кредиту, однако в декабре 2015 года у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, с января 2016 г. счет, на который она должна была перечислять денежные средства, ей не был известен. Неоднократно в устном порядке она пыталась выяснить реквизиты, по которым она могла бы погашать задолженность по кредитному договору, однако указанные реквизиты ей стали известны лишь только тогда когда проценты и сумма кредита была уже на много раз завышена.
Из иска предъявленного ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" не представлен расчет взыскиваемой суммы, расчет задолженности по процентам за пользование кредитом и период расчета взыскиваемых сумм. В самом судебном решении также указано только "задолженность по состоянию на 15.10.2017года", без указания периода, в течение которого образовалась задолженность. Полагает истцом это сделана специально, поскольку если задолженность в размере 261 827 рублей 14 копеек образована к 15.10.2017 года, то этой дате предшествовал период с момента отзыва лицензии у банка, и прекращении удержания денежных средств ответчика с ее пенсии, т.е. период с 12 декабря 2015 года по 14.10.2017г. ни судом, ни истцом в расчетах не приводятся. А не приводится этот период постольку, поскольку он выходит за пределы трехлетней исковой давности, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в иске. Однако, в нарушение требований процессуального закона, суд не дает этим обстоятельствам дела надлежащей правовой оценки, и необоснованно признает представленный истцом расчет задолженности подлежащей взысканию, без указания конкретного периода начисления задолженности, верным и не вызывающим у суда сомнений. Данный вывод суда нельзя признать законным, поскольку закон не позволяет давать оценку представленным в материалы дела доказательствам произвольно и в противоречии с законом.
Поскольку, она является инвали<адрес> группы, не имела физической возможности принимать участие в судебном заседании суда первой инстанции, а также не было средств нанять адвоката для представления ее интересов в суде, просит суд применить к настоящему, спору пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Также, со ссылками на положения гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения отмечает, что отзыв лицензии у банка, повлекший за собой процедуру ликвидации банка, не был предусмотрен кредитным договором, в связи с чем она не является лицом, виновным в образовавшейся задолженности. Конкурсный управляющий с момента прекращения ею исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не предпринимал активных действий по предоставлению ей сведений о реквизитах счета, на который она должна была произвести платеж. Следовательно, задолженность в указанный период образовалась по вине банка, а не по ее вине ответчика, то есть имело место просрочка кредитора, предусмотренная ст. 406 ГК РФ.
Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявляя требование о взыскании задолженности спустя пять лет после отзыва у банка лицензии, и начисляя проценты и неустойку за эти же пять лет, конкурсный управляющий банка, являющийся профессиональным участником судебных споров, знает и не может не знать о пропуске им исковой давности и необоснованном начислении слишком больших сумм на граждан без указания периода взыскания, тем не менее, пытается обогатиться за счет заемщиков граждан-потребителей, злоупотребляя своими знаниями и процессуальными правами. Все вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были сделаны неправильные выводы по делу, вследствие чего было принято необоснованное и незаконное решение.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей и погашению суммы задолженности не исполняются, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, Барагунова С.И. не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после отзыва у Банка лицензии ей не был известен банковский счет, на который она должна была вносить денежные средства, не являются основанием для отмены принятого решения.
Согласно п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990г. N "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Таким образом, в том случае, если Барагунова С.И. сомневалась в том, на какой счет ей следует перечислять денежные средства в счет исполнения имеющегося у нее обязательства, она не лишена была права вносить данные денежные средства на депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением взятых на себя обязательств.
Помимо этого, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что как следует из представленного в материалы дела требования о погашении задолженности по кредитному договору, Барагуновой С.И. были сообщены реквизиты для погашения имеющейся у нее задолженности на расчетный счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", при этом истец также сообщил, что в случае добровольного погашения имеющейся задолженности по основному долгу и процентов, Банком не будут применяться штрафные санкции в виде начисления неустойки, однако данное требование ответчиком было проигнорировано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Барагунова С.И. была надлежащим образом извещена о реквизитах для погашения образовавшейся у нее задолженности по кредитному договору, а кроме того, не лишена была возможности погашать задолженность путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, Судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод апелляционной жалобы не является обоснованным и не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на статьи 401, 406 ГК РФ, о том, что ее вины в допущенной просрочке погашения кредита и уплаты процентов за его пользование не имеется, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку отзыв банковской лицензии у кредитора сам по себе не прекращал для Барагуновой С.И. обязанности по исполнению условий кредитного договора.
Более того, ссылку в жалобе на п. 1 ст. 401 ГК РФ, нельзя признать состоятельной, так как противоречит содержанию п. 2 ст. 401 ГК РФ, в силу которой, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, а отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником, в данном случае ответчиком Барагуновой С.И.
Вместе с тем, необходимых доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, Судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Так, п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исходя из приведенной нормы материального права, исковая давность может быть применена судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, о пропуске срока исковой давности может быть заявлено исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Исключением из этого правила является возможность заявления о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции лишь при переходе к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам производства суда первой инстанции. Однако, Судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, что лишает ответчика права заявлять о применении последствий пропуска сроков исковой давности в суде апелляционной инстанции.
Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не имеет правового значения, поскольку такой порядок по данной категории дел не является обязательным.
Кроме того, из материалов дела следует, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности с ответчика по указанному кредитному договору, однако 28.06.2018г. по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. Таким образом, истцу было достоверно известно о личности кредитора и сумме просроченной задолженности.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и отмене или изменения решения суда, Судебной коллегией не усматривается.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барагуновой С.И.- без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
