Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 октября 2020 года №33-1711/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-1711/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А. и Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Заевой И.И. к Заеву В.А., Заевой В.В. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей супругов в праве общей собственности на недвижимое имущество по апелляционной жалобе ответчиков Заева В.А., Заевой В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Штанова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Заева И.И. обратилась в суд с иском к Заеву В.А., Заевой В.В. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей супругов в праве общей собственности на недвижимое имущество.
В обоснование иска указав, что с <дата> состоит с ответчиком Заевым В.А. в зарегистрированном браке, брачный договор между ними не заключался. В период брака ими было приобретено следующее недвижимое имущество:
- земельный участок с кадастровым номером площадью 24,00 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>;
- нежилое помещение с кадастровым номером площадью 22,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;
- жилое помещение (квартира) с кадастровым номером площадью 34,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;
- жилое помещение (квартира) с кадастровым номером площадью 64,00 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Денежные средства на счете в ПАО "Сбербанк России" 2 026 836 руб. 94 коп.
С учетом уточнения исковых требований, просила суд произвести раздел общего имущества супругов в равных долях, по 1/2 доле каждому и определить:
1/2 долю Заевой И.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , регистрационную запись от 10 января 2020 г. считать недействительной;
1/2 долю Заевой И.И. на нежилое помещение с кадастровым номером (бокс гаража ), регистрационную запись от 13 октября 2008 г. считать недействительной;
1/2 долю Заевой И.И. на жилое помещение с кадастровым номером , регистрационную запись от 29 апреля 2013 г. считать недействительной;
1/2 долю Заевой И.И. на жилое помещение с кадастровым номером , регистрационную запись от 28 апреля 2006 г. считать недействительной;
Взыскать с Заева В.А. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 16 486 руб., почтовые расходы в размере 140 руб. 60 коп., стоимость оформленной нотариальной доверенности в размере 1100 руб.
Признать договор купли-продажи бокса гаража и земельного участка между Заевым В.А. и Заевой В.В. от 23 декабря 2019 г. недействительным.
Применить последствия недействительности сделки путем возврата бокса гаража с кадастровым номером Заеву В.А.
Признать за Заевой И.И, 1/2 долю бокса гаража и земельного участка.
Взыскать с Заева В.А. в ее пользу денежную сумму в размере 1 013 418 руб. 50 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2020 г. исковые требования Заевой И.И. удовлетворены частично.
Признано совместно нажитым имуществом супругов Заевой И.И. и Заева В.А. следующее имущество: жилое помещение (квартира) с кадастровым номером площадью 34,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером площадью 64,00 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; денежные средства на счете в ПАО "Сбербанк России" 2 026 836 руб. 94 коп.
Договор купли-продажи бокса гаража и земельного участка, заключенный между Заевым В.А. и Заевой В.В. от 23 декабря 2019 г. признан недействительной сделкой.
Применены последствия недействительности сделки путем возврата бокса гаража с кадастровым номером площадью 22,4 кв.м и земельного участка площадью 24,0 кв.м с кадастровым номером продавцу Заеву В.А.
Признано совместно нажитым имуществом супругов Заевой И.И. и заева В.А. следующее имущество: бокс гаража с кадастровым номером площадью 22,4 кв.м и земельного участка площадью 24,0 с кадастровым номером .
Произведен раздел совместно нажитого имущества следующим образом: за Заевой И.И. признано на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером площадью 34,60 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. За Заевой И.И. признано 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером площадью 64,00 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. За Заевой И.И. признано на 1/2 долю в праве собственности на бокс гаража с кадастровым номером площадью 22,4 кв.м и земельного участка площадью 24,0 кв.м с кадастровым номером .
С Заева В.А. в пользу Заевой И.И. взыскано 1 013 418 руб. 47 коп.
С Заева В.А. и Заевой В.В. в пользу Заевой И.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 486 руб., по 8243 руб. с каждого; представительские расходы в размере 15 000 руб., по 7500 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики Заев В.А. и Заева В.В. с решением суда не согласны, просят решение суда отменить, оставить исковые требования оставить без удовлетворения или направить в суд первой инстанции на новое рассмотрения. При вынесении решения суд необоснованно сделал вывод о том, что спорное имущество относится к совместно нажитому имуществу. При этом не учел, что полученные Заевым В.А. денежные средства, потраченные на приобретение спорного недвижимого имущества, являлись личной собственностью ответчика Заева В.А. и его родителей, поскольку в период брака с истцом не приобреталось на совместно нажитые средства и не являлись общим доходом супругов. Также отмечают, что на момент прекращения отношений и на момент подачи заявления о разводе, остаток на счете Заева В.А. не превышал 30 000 руб. Судом необоснованно не были учтены и отклонены доводы ответчиков относительно происхождения денежных средств на счете ПАО "Сбербанк России". При этом суд произвел раздел счета по состоянию на день вынесения решения, то есть разделил отсутствующие деньги на счете между бывшими супругами снятые со счета в 2019 году. Суд незаконно принял решение о признании за Заевой И.И. 1/2 доли бокса гаража, поскольку данное имущество хоть и приобреталось во время брака, но на средства одного из родителей, которым спорный гараж был построен при жизни на его личные средства, а на сына Заева В.А. был оформлен лишь формально. Данные обстоятельства подтвердили в суде допрошенные свидетели стороны ответчика и это обстоятельства не были опровергнуты каким-либо доказательствами стороной истца. Кроме того, указывают, что суд незаконно распределил расходы на оплату услуг представителя истца и компенсации оплаты государственной пошлины в размере 50% расходов с каждого ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Заева И.И. и ее представитель Абрамов В.В. просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения. Утверждение ответчиков о том, что совместно нажитое имущество было приобретено на денежные средства родителей Заева В.А., не соответствует действительности, поскольку не имеется надлежащих письменных доказательств.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с <дата> Заев В.А. и Заева И.И. состоят в зарегистрированном браке (л.д. 12 т.1). Брачный договор между супругами не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.
В период брака супругами совместно нажито следующее имущество.
Жилое помещение (квартира) кадастровый площадью 34,60 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Квартира приобретена в собственность на основании договора долевого участия в строительстве N 239 от 8 октября 2012 г., передана на основании передаточного акта от 29 марта 2013 г., зарегистрирована на праве собственности за Заевым В.А. (л.д. 21-22, 126-128, 129, 133 т.1).
Жилое помещение (квартира) кадастровый площадью 64,00 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Квартира приобретена в собственность на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2006 г., зарегистрирована на праве собственности за Заевым В.А. (л.д. 59-60, 131- т.1).
Бокс гаража кадастровый площадью 22,4 кв.м, расположенный местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес участка: <адрес> (л.д. 57-58 т.1).
Земельный участок, площадью 24,0 кв.м, кадастровый , расположенный местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес участка: <адрес> (л.д. 61-86, л.д. 91-92 т.1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
При предъявлении требования о разделе имущества супругов, истцу необходимо доказать его наличие (или что оно было) и что оно было приобретено в период брака и за счет общих доходов.
В статье 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.
Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).
В соответствии со статьей 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака. Имущество, приобретённое одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.
Разрешая заявленные исковые требования в части раздела совместно нажитого имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные жилые помещения (квартиры), земельный участок и бокс гаража приобретены супругами Заевыми в период брака за счет совместных денежных средств, в связи с чем, при отсутствии доказательств обратного, являются совместно нажитым имуществом указанных лиц и подлежат разделу в соответствии с действующими нормами права. Суд пришел к правильному выводу, что указанное совместно нажитое имущество подлежит разделу между супругами в равных долях.
При этом, установлено, что 23 декабря 2019 г. между Заевым В.А. и Заевой В.В. заключен договор купли-продажи бокса гаража, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 160-161 т.1).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.
Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 СК РФ, является оспоримой.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).
Разрешая спор в части признания недействительным договора купли-продажи бокса гаража и земельного участка от 23 декабря 2019 г., руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен между близкими родственниками (матерью и сыном), Заева В.В. не могла не знать, что покупает совместно нажитое имущество Заева В.А. с Заевой И.И. без получения согласия истца. При этом признавая договор купли-продажи недействительной сделкой, суд применил последствия недействительности сделки.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права и основан на материалах дела.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. И именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Юридическая помощь по представлению интересов доверителя в суде заключается в совокупности совершения юридически значимых действий, связанных с ознакомлением с материалами, подготовкой и подачей искового заявления, участием в судебном заседании.
При определении размера судебных расходов суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, сложность спора, объем выполненной работы, принципы разумности и справедливости. Поэтому обоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы.
Кроме того, подлежит удовлетворению заявление представителя истца Заевой И.И. - Абрамова В.В.о взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции. Факт понесенных расходов в сумме 5000 руб. подтвержден распиской. Решение состоялось в пользу истца, с учетом разумности и справедливости судебная коллегия определяет данные расходы по 2500 руб. с каждого ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что бокс гаража был построен отцом ответчика Заева В.А. на его личные средства, а оформлен лишь формально на Заева В.А., в целях удобства его дальнейшего распоряжения, судебной коллегией отклоняется, поскольку бесспорных доказательств данным обстоятельствам, ответчиком не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд произвел раздел отсутствующих денежных средств, хранившиеся на его счете и снятые им в 2019 году, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств того, что денежные средства сняты со счета с согласия истца и были использованы на общие нужды семьи, ответчик не представил, указав в своих объяснениях, что денежные средства переданы ему по договору займа от матери.
Истица факт займа денежных средств отрицала, пояснив, что о займе ничего не знает, расписка о получении денег никакой юридической силы не имеет.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ответчик лишен права на ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания является необоснованным, поскольку ему разъяснялись соответствующие права, однако при личном участии в судебных заседаниях ходатайств об этом он не заявлял. Согласно резолюции судьи на заявлениях ответчика об ознакомлении с материалами дела, дается указание об удовлетворение его требований. О том, что судом чинились препятствия в реализации его прав, ответчиком не представлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает требования части 1 статьи 10 ГК РФ, о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Другие доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Заева В.А. и Заевой В.В. - без удовлетворения.
Взыскать с Заева В.А и Заевой В.В. в пользу Заевой И.И. судебные расходы в размере 2500 руб. с каждого.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Ганченкова
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 октября 2020г.
Судья С.В. Штанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка