Определение Смоленского областного суда от 16 июня 2020 года №33-1711/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-1711/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи М
при секретаре Л
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П на определение Сафоновского районного суда ... от (дата),
установил:
решением Сафоновского районного суда ... от (дата) с П в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 244429 руб. 48 коп., в возмещение госпошлины - 5644 руб. 29 коп., обращено взыскание на заложенное транспортное средство (л.д. 128-129).
(дата) П на указанное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д. 134-138).
(дата) суд постановилопределение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на обжалование решения от (дата) (л.д. 148-149).
В частной жалобе П просит определение от (дата) отменить, полагая, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам (л.д. 151).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда не подлежит отмене.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными.
Из материалов дела следует, что (дата) Сафоновский районный суд ... вынес решение по гражданскому делу по иску ООО "Сетелем Банк" к П о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство (л.д. 128-129).
Согласно протоколу судебного заседания от (дата) было оглашено мотивированное решение, стороны не принимали участия в судебном заседании (л.д. 127).
(дата) копия решения направлена в адрес участников процесса, в том числе П по адресу: ... корреспонденция возвращена в суд "по истечении срока хранения" (л.д. 132).
П через год, (дата), по истечении срока апелляционного обжалования, в суд подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в котором указано, что о принятом решении ему стало известно лишь (дата) , в ходе проверки судебных актов на сайте, истцом неверно указан его адрес, поскольку фактически он проживает по адресу: ..., решение не получал, поэтому срок пропущен по уважительной причине (л.д. 134).
Суд обоснованно не принял обстоятельства, на которые ссылался П в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы.
Так, из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела корреспонденция направлялась П по месту его регистрации с 1997 года: ..., возвращалась в суд "по истечении срока хранения" (л.д. 113, 119, 124, 132).
Таким образом, П не были предприняты меры по своевременному получению направляемой в его адрес корреспонденции, что влечет для него риск неблагоприятных последствий.
Доводы жалобы о том, что П на момент рассмотрения дела проживал по другому адресу, в ..., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами, объективно исключающими возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
Определение суда мотивировано и соответствует требованиям закона.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Сафоновского районного суда ... от (дата) оставить без изменения, частную жалобу П - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка