Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1711/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1711/2020
Дело N 2-420/2020 Судья Шматкова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1711/2020
гор. Брянск 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чекалина С.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Чекалина Сергея Владимировича к Адвокатской палате Брянской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Брянской области по дисциплинарному производству, восстановлении статуса адвоката,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения истца Чекалина С.В., представителя ответчика Адвокатской палаты Брянской области Ухаревой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чекалин С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Совета Адвокатской палаты Брянской области от 27.09.2019 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за нарушение пп.4 п. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 4 ст. 8, пп. 9 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, ему установлен годичный срок, по истечении которого истец может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката. Решение АПБО о прекращении статуса адвоката истец считает незаконным, поскольку при проведении проверки и возбуждении дисциплинарного производства допущены существенные нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности адвоката.
Так, не был доведен до сведения адвокатов - членов АПБО порядок участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда на территории гор. Брянска, утвержденный Советом АПБО 30 марта 2018 года в редакции от 26 октября 2018 года; графики дежурств адвокатов на официальном сайте не размещены; отсутствует локальный нормативный акт, регламентирующий процедуру проведения проверки соблюдения адвокатами решений органов управления АПБО; ответчиком допущены нарушения при сборе материалов проверки и дисциплинарного производства; оспариваемое решение принято за пределами доводов представления вице - президента АПБО, а также за пределами установленных в ходе проверки фактических обстоятельств, которые не связаны с нарушениями п. 4 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена степень тяжести дисциплинарного проступка наказанию и отсутствие вреда, причиненного как АПБО, так и иным лицам в результате действий истца.
В связи с чем, истец просил суд признать незаконным решение Совета АПБО от 27.09.2019 года в отношении адвоката Чекалина С.В., восстановив статус Чекалина С.В. в качестве адвоката АПБО.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 12 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Чекалину С.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Чекалин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, в обоснование ссылаясь на те же доводы, что и при подаче иска. Указывает, что в представленном дисциплинарном производстве отсутствовали документы, свидетельствующие о допущенных нарушениях. Копии ордеров были получены за пределами срока проведения проверки, что исключает дальнейшее дисциплинарное производство. Ссылается на процедурные нарушения при принятии оспариваемого решения. Указывает на несоответствие примененной меры ответственности допущенным нарушениям.
В возражениях на апелляционную жалобу президент АПБО Михайлов М.Ю. просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании истец Чекалин С.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика Адвокатской палаты Брянской области Ухарева Е.А. просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
По материалам дела установлено, что истец Чекалин С.В. являлся адвокатом, имеющим регистрационный номер 519/32 в реестре адвокатов Брянской области.
30.07.2019 года вице-президентом Адвокатской палаты Брянской области Токманевой А.А. в Адвокатскую палату Брянской области (далее АПБО) было внесено представление с просьбой о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Чекалина С.В. за нарушение норм Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката, указывая, что Чекалин С.В., в нарушение графиков дежурств адвокатов на территории Советского района г.Брянска, участвовал в уголовных делах по назначению, о чем свидетельствуют копии оформленных ордеров, в частности, с нарушением графиков дежурств были приняты следующие поручения по назначению (дата и номер ордера): ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N. Из представленных документов следует, что адвокат Чекалин С.В. допустил нарушение Порядка участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда на территории г.Брянска, утв. решением совета АПБО 30.03.2018 г. ( в ред. от 26.10.2018 г.)
01.08.2019 г. распоряжением президента АПБО возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Чекалина С.В., рассмотрение которого в квалификационной комиссии АПБО было назначено на 20.09.2019 года, и в Совете АПБО на 27.09.2019 года.
20.09.2019 года квалификационной комиссией АПБО по дисциплинарному производству в отношении адвоката Чекалина С.В. дано заключение о наличии в действиях адвоката нарушений пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п.4 ст. 8, пп. 9 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно: неисполнение Порядка участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда на территории г.Брянска, утв. решением совета АПБО 30.03.2018 г. (в ред. 26.10.2018 г.), выразившееся в принятии поручения на защиту вне установленного графика дежурств либо поручения координатора, без согласования с ним, либо поручения президента АПБО (п. 3.16 порядка); отсутствие ведения адвокатского делопроизводства.
Совет АПБО 27.09.2019 года принял решение о прекращении статуса адвоката Чекалина С.В. за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно: пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 4 ст. 8, пп. 9 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката; установлен годичный срок, по истечении которого Чекалин С.В. может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 29, 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", учитывая положения Кодекса профессиональной этики адвоката, пришел к выводу, что требования истца о признании незаконным оспариваемого решения совета АПБО от 27.09.2019 года, восстановлении истца в качестве адвоката, удовлетворению не подлежат, поскольку указанное решение совета АПБО от 27.09.2019 года принято в рамках компетенции Совета, порядок принятия решений соблюден, сроки не нарушены, требования, предъявляемые к порядку рассмотрения дисциплинарного производства, изучения доводов, получения объяснений участников производства, выполнены, представленные на изучение доказательства исследованы и оценены, составленные по результатам рассмотрения дисциплинарного производства документы мотивированны, обстоятельства в них подробно изложены; ссылки на нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в документах приведены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, учитывая следующее.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пунктом 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, соблюдение Кодекса профессиональной этики адвоката и исполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятых в пределах их компетенции, является его прямой обязанностью. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (пункт 2).
В силу частей 1, 4, 5, 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.
В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности Чекалина С.В. послужило, в том числе, его неоднократное участие в качестве адвоката в уголовных делах по назначению, с нарушением установленного графика дежурств.
Порядком участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда на территории г.Брянска, утв. решением Совета АПБО 30.03.2018 г. (в ред. 26.10.2018 г.), предусмотрена обязанность адвокатов соблюдать график дежурств и не допускать случаев вступления в производство по уголовным делам вне графика дежурств либо поручения координаторов, без согласования с ним, либо поручения президента АПБО (п.3.16 Порядка).
При дисциплинарном производстве 12.08.2019 г. истцом представлены письменные объяснения, в которых Чекалин С.В. вину признал полностью, раскаивался, и которые были учтены ответчиком при принятии решения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Чекалин С.В. при рассмотрении дисциплинарного производства не отрицал факт нарушения Порядка участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда на территории г.Брянска, что свидетельствует о том, что с таким порядком он был знаком, как и то, что ему были известны и графики дежурств.
При этом суд первой инстанции правильно учел, что Порядок участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда на территории г. Брянска, утв. Советом АПБО 30.03.2018 года (в редакции от 26.10.2018 года), графики дежурств адвокатов на территории Советского района г. Брянска, были размещены на официальном сайте АПБО и считаются доведенными до сведения всех адвокатов АПБО, согласно решению АПБО от 25.03.2014 года. При этом, указанным решением установлено, что адвокат обязан не реже 1 раза в месяц знакомиться с информацией, касающейся вопросов деятельности АПБО, размещенной на официальном сайте АПБО.
По изложенным основаниям, доводы истца о том, что в материалы дисциплинарного производства не были представлены документы о допущенных нарушениях, не опровергают сам факт нарушений, за совершение которых Чекалин С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, доводы о нелегитимности получения доказательств, при установлении факта допущенных нарушений, событие которых подтверждено истцом, не опровергают законность принятого решения.
Суд установил, что допущенные истцом нарушения подтверждены ответчиком материалами дисциплинарного производства; в т.ч., корешками ордеров за 2018-2019 годы из ордерной книжки адвоката, подтверждающими нарушение Порядка оформления ордерной книжки адвоката, копиями ордеров, которые исследованы ответчиком в ходе проверки и дисциплинарного производства; копиями запросов в суды на предоставление копий ордеров.
Кроме того, как следует из представления вице-президента АПБО Токманевой А.А. от 30.07.2019 года, у Чекалина С.В. были запрошены ордерная книжка, используемая в период проверки, и копия журнала регистрации поручений.
Довод жалобы о том, что истцом адвокатское производство оформлялось, опровергаются сведениями, содержащимися в объяснении самого Чекалина С.В. при дисциплинарном производстве, который указал, что истребуемые документы не представляется возможным представить, поскольку по указанным в представлении делам соглашения не заключались.
Ссылка на необязательность ведения адвокатского производства противоречит требованиям п.4 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.
В соответствии с ч.1 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвокатов совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.
В представлении от 30.07.2019 года в отношении Чекалина С.В. имеется указание на нарушение истцом требований Кодекса профессиональной этики адвоката (пп.1,4 п.1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), и оспариваемое решение совета АПБО содержит выводы о нарушении п.4 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвокатов, что не может расцениваться как выход за пределы внесенного представления.
В решении Совета о прекращении статуса адвоката за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката устанавливается срок, по истечении которого указанное лицо допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката. Указанный срок может составлять от одного года до пяти лет (пункт 7 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвокатов).
Чекалину С.В. принятым решением совета АПБО установлен срок, по истечении которого он допускается к сдаче квалифицированного экзамена на приобретение статуса адвоката - 1 год.
Именные бюллетени членов совета АПБО содержат сведения о принятии решения о применении меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, без указания периода, по истечении которого истец может быть допущен к сдаче квалифицированного экзамена.
Учитывая, что истцу установлен минимальный срок указанного периода, то данное обстоятельство не может быть признано как нарушающее право истца.
Кроме того, коллегия принимает во внимание, что согласно п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.
При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.
В соответствии с ч. 5 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.
При этом, право выбора конкретного вида дисциплинарной ответственности принадлежит органу, осуществляющему дисциплинарное производство.
Суд первой инстанции, установив тяжесть совершенного проступка, его длительность, обстоятельства его совершения, степень вины, обоснованно установил соразмерность меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката допущенным нарушениям.
Систематическое неоднократное участие Чекалина С.В. в качестве адвоката в уголовных делах по назначению, с нарушением установленного графика дежурств, без ведения адвокатского производства, объективно не могут являться малозначительными, умаляют профессиональную добросовестность адвоката.
Оснований к отмене или изменению решения суда судебной коллегией не установлено, заявителем не приведено. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Чекалина Сергея Владимировича к Адвокатской палате Брянской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Брянской области по дисциплинарному производству, восстановлении статуса адвоката, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекалина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
