Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1711/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1711/2020
10 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гриднева Михаила Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Гриднева Михаила Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Карицкому Николаю Валерьевичу об установлении отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Гриднев М.Ю. обратился в суд с иском к ИП Карицкому Николаю Валерьевичу об установлении отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что работал в агентстве недвижимости "Квадрат" с ноября 2018 года по декабрь 2019 года в должности <данные изъяты>. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. На работу его принимал Карицкий Н.В. В его трудовые обязанности входило: переговоры с клиентами, консультации других сотрудников агентства, решение отдельных поручений руководства, представление интересов работодателя и его клиентов в судах. При трудоустройстве по соглашению сторон заработная плата определена 30 000 руб. в месяц. Фактически за все время работы ему выплатили по 10 000 руб. в каждом месяце за период с декабря 2018года по июнь 2019года, в июле и августе 2019года выплатили по 5000 руб. Далее заработная плата не выплачивалась, хотя истец исправно ходил на работу и претензии к нему работодатель не предъявлял. В декабре 2019года истец сообщил работодателю о прекращении трудовых отношений. Считает действия ответчика незаконными и причинившими истцу моральный вред. С учетом уточнений истец просил установить факт трудовых отношений между Гридневым М.Ю. и ИП Карицким Н.В. в период с 10.11.2018года по декабрь 2019года, взыскать неполученную заработную плату в размере 300 000 руб., обязать ответчика произвести обязательные отчисления, установленные законодательством: сумма НДФЛ 13% - 44 827.59 руб.; сумма ПФР 22% - 75 862.07 руб.; сумма в ФФОМС 5,1% - 17586,21 руб.; сумма в ФСС 2,9% - 10 000 руб.; сумма в ФСС отчисления по несчастным случаям и профзаболеваниям 689.66 руб., всего отчислений в сумме 104 137.94 руб.
В судебном заседании истец Гриднев М.Ю. поддержал исковые требования, пояснив, что между ним и Карицким Н.В. была договоренность о его трудоустройстве в должности <данные изъяты> в агентство недвижимости "Квадрат", у него было определено рабочее место, стол и стул, компьютер. В его обязанности входило консультирование клиентов агентства, сотрудников, оформление сделок и документов, выполнение отдельных поручений ответчика.
В судебном заседании представители ответчика ИП Карицкого Н.В. по доверенности Аникеев А.В., Ходыкин Д.И., Подоприхина О.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что должность <данные изъяты> агентстве не предусмотрена, трудовой договор с Гридневым М.Ю. не заключался, письменное заявление о приеме на работу истцом не подавалось, приказ о приеме на работу не издавался, трудовую книжку ответчику не передавал, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, а также иными локальными актами истца не знакомили, заработная плата ему не начислялась. Фактически между сторонами были гражданско-правовые отношения, истец выполнял работу на основании доверенности, выданной Карицким Н.В. и удостоверенной нотариусом на представление его интересов в суде и получал денежное вознаграждение. Истцу было предоставлено в безвозмездное пользование рабочее место, он оказывал юридические услуги от своего имени и заключал договоры об оказании юридических услуг.
Ответчик ИП Карицкий Н.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Гриднев М.Ю. просит отменить решение суда и принятии по делу новое решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права.
Выслушав истца, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителей ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор. Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил, что приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался и исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых правоотношений, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что истец был фактически допущен к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Однако, судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм трудового и процессуального закона, противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
В обоснование своих требований истец указывал, что в период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года он был допущен ответчиком ИП Карицким Н.В. к работе в качестве юриста в агентстве недвижимости "Квадрат" и исполнял трудовые обязанности по адресу: <адрес>, а при необходимости выезжал в офис по адресу: <адрес> ненормированным графиком работы с 10-00 часов, либо 11-00 часов, либо после обеда и до 20-00, 21-00 часов, на его имя была выдана доверенность, на основании которой он представлял интересы ответчика и его клиентов в судах.
В подтверждение исковых требований о наличии трудовых отношений истцом представлены: визитная карточка, в которой указано, что Гриднев М.Ю. является юристом агентства недвижимости "Квадрат"; доверенность от 13.11.2018года, выданная Карицким Н.В. на имя Гриднева М.Ю. на право представлять его интересы как индивидуального предпринимателя во всех организациях и учреждениях; исковые заявления, а также определения судов, в которых в качестве представителя ответчика указан истец.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.01.2020 года N основным видом деятельности ИП Карицкого Н.В. является предоставление посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.
Как установлено судом, при рассмотрении гражданского дела N 2-4368/2018 в Октябрьском районном суде г.Липецка интересы Карицкого Н.В. представлял Гриднев М.Ю. на основании доверенности от 13.11.2018года, удостоверенной нотариусом. Из установочной части определения суда от 6.12.2018 года усматривается, что Карицкий Н.В. оказывал ответчикам маркетинговые и консультативные услуги по продаже квартиры.
Также на основании определения и.о. мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 06.09.2019 года заявление Карицкого Н.В. к ФИО11 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание маркетинговых и консультативных услуг возвращено.
Определением и.о. мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 06.09.2019г. заявление Карицкого Н.В. к ФИО11 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и неустойки по договору займа возвращено.
Судебная коллегия считает, что доводы истца о том, что он фактически был допущен к работе <данные изъяты> с 10.11.2018 года по 25.11.2019 года и осуществлял трудовую деятельность, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, приведенных выше, а также иными доказательствами:
Согласно предоставленной трудовой книжке, Гриднев М.Ю. в период с 20.05.2018 года по 26.11.2019 года не осуществлял трудовой деятельности.
Как усматривается из материалов дела, а также подтверждается пояснениями представителей ответчика, 13.11.2018 года ответчик Карицкий Н.В. уполномочил истца Гриднева М.Ю. представлять его интересы как индивидуального предпринимателя во всех организациях и учреждениях. Отозвана данная доверенность лишь в декабре 2019 года, что также свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.
У истца имелось рабочее место, предоставленное ответчиком: которое располагалось по адресам: <адрес> и <адрес>, что усматривается из визитки на имя истца (л.д.172), а также фактически не оспаривалось представителями ответчика.
Кроме того, факт осуществления Гридневым М.Ю. трудовой деятельности у ИП Карицкого Н.В. в качестве <данные изъяты> подтверждается также процессуальными документами, составленными истцом, из которых усматривается, что заявленные исковые требования Карицкого Н.В. вытекали из его деятельности как индивидуального предпринимателя.
Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания представленных доказательств недостоверными и необъективным, поскольку они подтверждаются и согласуются с совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств, которые свидетельствуют о том, что истец работал юрисконсультом, у него имелось рабочее место, он осуществлял работу с учетом особенностей выполнения возложенных на него обязанностей.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец был допущен к работе ИП Карицким Н.В., то есть уполномоченным лицом, истец осуществлял четко определенные руководителем полномочия, а именно: вел переговоры с клиентами, разрешал отдельные поручения руководства, представлял интересы работодателя и его клиентов в судах, то есть осуществлял обязанности <данные изъяты>,
Делая вывод о том, что истец не представил допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ответчиком, суд первой инстанции не учел, что смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением.
При этом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в опровержение указанных выводов суда в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено ответчиком как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.
Ссылка представителя ответчика на заключение между сторонами 27.07.2018года договора безвозмездного пользования рабочим местом, согласно которому ответчик обязался передать истцу во временное пользование рабочее место, средства связи, комплект ключей в помещении, расположенном по адресу <адрес>, является несостоятельной и основанием для отказа в удовлетворении требований истца не является, поскольку из содержания указанного договора следует, что он заключен на срок 3 месяца, то есть до 27.10.2018года, тогда как трудовые отношения между сторонами сложились с 10.11.2018года.
Таким образом, представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что сложившееся между сторонами отношения имеют признаки, характерные для трудовых, а не гражданско-правовых отношений, поскольку работник явно был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, на протяжении длительного периода времени выполнял трудовые обязанности <данные изъяты> в интересах работодателя и под его контролем, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истца, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данным лицом.
В связи с изложенным доводы представителя ответчика о том, что между сторонами фактически имели место правоотношения, основанные на гражданско-правовых договорах, в соответствии с которыми истец выполнял разовые поручения ответчика, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, и опровергаются приведенными выше доказательствами.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что договоров, основанных на гражданско-правовых обязательствах, между сторонами в письменном виде не заключалось, акты выполненных работ не оформлялись, письменных доказательств оплаты истцу за выполнение разовых поручений не имеется.
То обстоятельство, что документально трудовые отношения между сторонами не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, об издании приказа о принятии его на работу, о заключении между сторонами трудового договора, и т.д.), основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ИП Карицкий Н.В. по надлежащему оформлению отношений с работником. Указанные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
В нарушение указанных положений и ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг доводы истца и представленные им доказательства.
При этом в данном случае бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами лежит на работодателе, тогда как суд первой инстанции бремя доказывания данных обстоятельств возложил на работника.
Поскольку выводы суда противоречат нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, и не основаны на представленных доказательствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Гриднева М.Ю. об установлении факта трудовых отношений между ним и ИП Карицкий Н.В. с 10.11.2018 года по 25.11.2019 года и внесении в трудовую книжку соответствующих записей.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих размер заработной платы истца, судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в силу которых при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что установлен факт трудовых отношений между сторонами, а в материалы дела не представлено доказательств выплаты ответчиком заработной платы, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период за период с 10.11.2018 года по 25.11.2019 года, исходя из его заработной платы в размере 30000 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно сведениям Липецкстат от 6.03.2020 года заработная плата работников организаций за октябрь 2017 года по профессии юрист составляет 30434 руб. Поскольку в обоснование заявленных исковых требований истец утверждал, что его заработная плата составляет 30000 руб., оснований для выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с предоставленным расчетом задолженность ответчика перед истцом составляет 300 000 руб., с учетом выплаченного ответчиком истцу заработка в размере 60000 руб. Судебная коллегия соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности по заработной плате, поскольку он соответствует требованиям закона, материалам дела, арифметически верен.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., определив ее с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Также подлежащими удовлетворению судебная коллегия считает исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, в фонд обязательного медицинского страхования, в фонд социального страхования, а также перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.
В силу п. 2 ст. 14 данного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов указанный фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании.
На основании ст. 11 Федерального закона РФ от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.
Предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета предусмотрено действующим законодательством в целях создания условий для назначения трудовых пенсий, обеспечения достоверных сведений о стаже и заработке, определяющих размер пенсии при ее назначении, создания информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъясняется, что при невыполнении страхователями обязанности по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ застрахованное лицо вправе обратится в суд с иском о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца, взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд РФ и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца, в порядке, установленном законодательством.
Принимая во внимание, что не предоставление ответчиком в установленный законом срок и в установленном законом объеме сведений о работнике (истце) в пенсионный орган, уклонение работодателя от уплаты сумм страховых взносов за него, нарушает гарантированное застрахованному лицу Конституцией РФ право на пенсионное обеспечение, с учетом того, что судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, то исковые требования о возложении обязанности на ответчика перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению, что соответствует требованиям ст. 22 ТК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 6 500 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 марта 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым
Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Карицким Николаем Валерьевичем и Гридневым Михаилом Юрьевичем в период с 10 ноября 2018 года по 25 ноября 2019 года.
Обязать индивидуального предпринимателя Карицкого Николая Валерьевича внести в трудовую книжку Гриднева Михаила Юрьевича запись о приеме на работу от 10 ноября 2018 года и об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника от 25 ноября 2019 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Карицкого Николая Валерьевича в пользу Гриднева Михаилам Юрьевича заработную плату за период с 10 ноября 2018 года по 25 ноября 2019 года в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.
Обязать индивидуального предпринимателя Карицкого Николая Валерьевича произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, в фонд обязательного медицинского страхования, в фонд социального страхования, и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица, Гриднева Михаила Юрьевича за период с 10 ноября 2018 года по 25 ноября 2019 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Карицкого Николая Валерьевича государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 6 500 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
