Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1711/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1711/2020
Санкт-Петербург 18 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Герман М.В., Нестеровой М.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ярукова Николая Михайловича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 года по исковому заявлению Ярукова Николая Михайловича, Марголиной Валентины Федоровны к Садоводческому некоммерческому товариществу "Холмы" о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества "Холмы" от 10 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Ярукова Н.М. по доверенности Алехина А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя СНТ "Холмы" по доверенности Белоконя С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Яруков Н.М., Марголина В.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Холмы" (далее - СНТ "Холмы", Товарищество) о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания членов СНТ "Холмы" от 10 июня 2018 года.
В обоснование иска указали, что являются членами СНТ "Холмы". Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2018 года, состоявшимся в рамках гражданского дела N 2-192/2018, признано недействительным решение общего собрания СНТ "Холмы" от 5 ноября 2016 года в части избрания председателя СНТ "Холмы" Долгого И.П. В августе 2018 года, обнаружив в платежных квитанциях завышенные суммы оплаты, обратившись к членам правления Товарищества, истцам стало известно, что 10 июня 2018 года проведено отчетно-выборное собрание членов СНТ "Холмы". Истцы считают, что данное собрание не проводилось, материалы его сфальсифицированы, решения принятые на собрании являются незаконными, приняты в отсутствие необходимого кворума.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы просили признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания членов СНТ "Холмы" от 10 июня 2018 года.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Ярукову Н.М. и Марголиной В.Ф. отказано.
С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области Яруков Н.М. не согласился, подал апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе указывая на не в полном мере исследованные судом материалы дела. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско- правового сообщества.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.
По вопросам, указанны в п. 1-6,10,17,21-23 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более, чем 50 процентов членов товарищества или их представителей, что согласуется с положениями ст. 21 Федерального Закона N 66-ФЗ, действовавшего на период спорных правоотношений, а также с Уставом СНТ "Холмы".
Согласно разъяснениям п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско- правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.
Согласно пп.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Согласно ст. 181. 5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности
Согласно разъяснениям п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ)
К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско- правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско- правового сообщества общества.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Яруков Н.М.и Марголина В.Ф. являются членами СНТ "Холмы", где имеют в пользовании о владении земельные участки.
10.06.2018 в СНТ "Холмы" было проведено отчетно- выборное общее собрание членов садоводства, на котором присутствовало 99 человек, в том числе 20 по доверенности, от общей численности садоводов в количестве 169, что составляет 59%.
Обратившись с настоящим иском в суд, Яуков Н.М. и Марголина В.Ф. указали, что оспариваемое ими собрание было проведено в отсутствие кворума, с нарушением порядка созыва, проведения и составления протокола общего собрания.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на собрании от 10.06.2018 присутствовало 59% от общей численности садоводов, что подтверждается представленным списком членов садоводства (л.д. 126, 127), ведомостью регистрации участников общего отчетно- выборного собрания членов СНТ "Холмы", представленными доверенностями (л.д.137-149), а также протоколом указанного собрания. Соответственно, кворум на данном собрании был.
При этом в протоколе общего собрания указана повестка дня, которая в ходе проведения собрания была соблюдена, по всем вопросам повестки были приняты соответствующие решения, созыв собрания проведен в соответствии с требованиями устава, форма и содержания протокола соответствуют требованиям закона и устава, все принятые решения принимались по вопросам, повестки дня в пределах компетенции общего собрания.
Доказательства обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, податель жалобы, владеющий в СНТ земельными участками, суду не представил. По существу его доводы сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании членов садоводства решениями в отношении избрания нового председателя СНТ.
Давая оценку представленным доказательствам суд первой инстанции, таким образом, верно исходил из требований закона и установленных обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленном садоводством списке членов садоводства указано 187 членов, в то время как в протоколе общего собрания от 10.06.2018 указано, что всего его членов 169, не может быть принят судебной коллегией, поскольку на момент проведения оспариваемого собрания членов садоводства было 169, остальные были приняты в члены садоводства на данном собрании, что подтверждается повесткой дня и протоколом от 10.06.2018, согласно которому уже с принятыми на данном собрании в члены садоводства их общая численность составила 187.
Довод жалобы о том, что председатель правления Долгий И.П. не обладал полномочиями на проведение общего собрания СНТ "Холмы", поскольку решение общего собрания об его избрании решением суда признано незаконным, также не может быть принято судебной коллегией, поскольку на дату проведения собрания его полномочия оспорены не были.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярукова Николая Михайловича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Серба Я.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
