Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-1711/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-1711/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Карпова А.В., Загорьян А.Г.,
при помощнике судьи Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хай Чин Суй к Нам Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика Нам Е.Д. и ее представителя Ким С.Е.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 марта 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
05 ноября 2019 года Хай Чин Суй обратилась в суд с иском Нам Е.Д. о взыскании долга по договору займа, мотивировав свои требования тем, что Нам Е.Д. взяла у нее в долг денежные средства в сумме 25000 долларов США, выдав соответствующую расписку. Часть долга в сумме 5000 долларов США ответчик вернула, остальные денежные средства не возвращены до настоящего времени. Просила взыскать с Нам Е.Д. долг по договору займа в размере1276000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда 16 марта 2020 года исковые требования Хай Чин Суй удовлетворены частично. С Нам Е.Д. в пользу Хай Чин Суй взыскана задолженность по договору займа в сумме 647658 рублей 31 копейка, судебные расходы в размере 7400 рублей 36 копеек, всего взыскано 655058 рублей 67 копеек.
Ответчик Нам Е.Д. и ее представитель Ким С.Е., не согласившись с приведенным решением, подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывают на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашаясь с выводом суда об исчислении срока исковой давности с момента предъявления настоящего иска в суд, настаивают на том, что истцом пропущен срок исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Хай Чин Суй просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец Хай Чин Суй, ответчик Нам Е.Д. и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям статей 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 октября 2011 года между Нам Е.Д. и Хай Чин Суй заключен договор займа, по условиям которого Хай Чин Суй передала денежные средства в размере 25000 долларов США, а Нам Е.Д. обязалась вернуть денежные средства в указанном размере по первому требованию истца. В подтверждение заключения договора займа Нам Е.Д. выдала Хай Чин Суй расписку.
Факт получения от Хай Чин Суй денежных средств в размере 25000 долларов США на условиях, указанных в расписке, Нам Е.Д. не оспаривает.
Из объяснений истца следует, что Нам Е.Д. оплачивала ей проценты за пользование денежными средствами, а в декабре 2016 года по ее требованию возвратила часть суммы долга в размере 5500 долларов США.
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что ответчиком не представлено доказательств возврата всей суммы долга по заключенному договору, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с Нам Е.Д. в пользу Хай Чин Суй сумму долга в размере 647658 рублей 31 копейка (эквивалентную 8849 долларам США), признав, что передаваемые Нам Е.Д. истцу частями денежные средства были направлены на погашение суммы долга по договору займа от 25 октября 2011 года, поскольку данный договор не содержит условий об обязанности ответчика уплачивать проценты за пользование денежными средствами.
В части размера взысканной суммы решение сторонами не обжалуется.
Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что часть денежных средств в размере 5500 долларов США Нам Е.Д. вернула истцу 28 декабря 2016 года, настоящий иск направлен в суд 05 ноября 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, расценив исковое заявление в качестве требования о возврате денежных средств, поскольку письменных доказательств предъявления требования о возврате долга не имеется.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нам Е.Д. и ее представителя Ким С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.Г. Загорьян
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
