Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1711/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1711/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Филимоновой И.В.,
судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И.
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Швецовой Татьяны Михайловны к Скворцову Станиславу Михайловичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Скворцова Станислава Михайловича к Швецовой Татьяне Михайловне о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе представителя Скворцова Станислава Михайловича - Павловой Алины Васильевны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Швецова Т.М. обратилась в суд с иском к Скворцову С.М., в котором просила прекратить его право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязать его сняться с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска Швецова Т.М. указала, что она является собственником спорного жилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости. В указанной квартире зарегистрирован ответчик Скворцов С.М., ее бывший муж. Брак между ними прекращен 16 ноября 2018 года на основании решения суда, соответственно, ответчик перестал быть членом ее семьи и утратил право пользования спорным жилым помещением. Более того, он не проживает в указанной квартире уже 10 месяцев, обязанности по оплате коммунальных услуг не выполняет. Добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.
Ответчик Скворцов С.М. обратился в суд со встречным иском к Швецовой Т.М., в котором просил вселить его в спорную квартиру и обязать Швецову Т.М не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением.
В обоснование заявленных требований Скворцов С.М. указал, что фактически в спорную квартиру он был вселен в качестве члена семьи нанимателя в 1985 году, с указанного времени он и Швецова Т.М. проживали в квартире совместно, в брак вступили в 1988 году, однако на регистрационный учет по адресу спорной квартиры он встал лишь 4 октября 2005 года. До 1996 года он работал в городе Чебоксары, потом перевелся на молочный комбинат "Нижегородский", по месту работы ему сначала предоставили комнату, потом однокомнатную квартиру по адресу: г. Нижний Новгород, <адрес>, в которой он зарегистрировал детей Швецовой Т.М. - ФИО3 и ФИО4 После увольнения он снова переехал в город Чебоксары, вновь вселился в спорную квартиру. На момент приватизации квартиры, по состоянию на 18 июля 2002 года, он проживал в спорной квартире как член семьи нанимателя, вел с Швецовой Т.М. общее хозяйство, фактически являясь нанимателем квартиры. В ноябре 2018 года Швецова T.М. сменила замки в квартире и с указанного времени он, не имея доступ в квартиру, вынужден проживать у родственников и на даче. В квартире хранятся его личные вещи, мебель и бытовая техника, приобретенные им в период брака. С 2016 года он страдает неврологическим заболеванием, по состоянию здоровья ему нежелательно проживать одному, поскольку в любой момент может понадобиться медицинская помощь. Спорная квартира является его единственным жильем, иного жилья на праве собственности или по договору социального найма он не имеет, приобрести жилье в силу своего возраста и состояния здоровья он не имеет возможности.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Швецова Т.М. не присутствовала, реализовала свое право на участие через представителя Андреева К.С., который первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик Скворцов С.М. в судебное заседание также не явился, реализовал свое право на участие через представителя Павлову А.В., которая исковые требования Швецовой Т.М. не признала, встречный иск Скворцова С.М. поддержала.
Третьи лица - Управление МВД по г. Чебоксары Чувашской Республики, ООО "Горизонт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2020 года иск Швецовой Т.М. удовлетворен, судом постановлено прекратить право пользования Скворцова С.М. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований Скворцова С.М. о вселении в квартиру <адрес>, об обязании Швецовой Т.М. не чинить ему препятствий в пользовании этой квартирой отказано.
В апелляционной жалобе представитель Скворцова С.М. - Павлова А.В. ставит вопрос об отмене указанного решения суда по мотивам незаконности и необоснованности и просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, ссылаясь при этом на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. Также указывает, что Скворцов С.М., состоя в браке с Швецовой Т.М. и фактически проживая в спорной квартире в качестве члена семьи на момент приватизации, имел равное с супругой право пользования этим помещением, поэтому за ним должно сохраняться право пользования спорной квартирой. Полагает, что судом первой инстанции могло быть сохранено за Скворцовым С.М. право пользования спорным жилым помещением на определенный срок без его заявления об этом, поскольку квартира является местом его регистрации и постоянного проживания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Скворцова С.М. адвокат Львова Т.А. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель истца Швецовой Т.М. - Андреев К.С. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В силу положений части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена Швецовой Т.М. по ордеру N 696 от 10 апреля 1980 года, выданному на основании решения исполкома Калининского Совета народных депутатов от 2 апреля 1980 года N 118/24, на состав семьи, включая ее саму, дочь ФИО3 и сына ФИО4
18 июля 2002 года на основании договора передачи N 1957 указанная квартира была передана Швецовой Т.М. в собственность бесплатно (в порядке приватизации).
Право собственности истца на эту квартиру зарегистрировано 30 июля 2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно адресной справке от 25 мая 2019 года, в спорном жилом помещении с 4 октября 2005 года зарегистрирован ответчик Скворцов С.М., с которым истец состояла в браке с 12 ноября 1988 года.
Брак между сторонами прекращен 16 ноября 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2018 года.
С указанного времени (с ноября 2018 года) ответчик в спорной квартире не проживает, что сторонами не оспаривалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, допрошенных по ходатайству представителя Скворцова С.М., пришел к обоснованному выводу, что ответчик на спорной жилой площади совместно с нанимателем на момент приватизации не проживал, с 31 марта 1998 года по 4 октября 2005 года был зарегистрирован по другому адресу: г.Нижний Новгород, <адрес>, соответственно, право пользования квартирой и право на ее приватизацию не приобрел. Поскольку спорная квартира приобретена Швецовой Т.М. в собственность в период брака безвозмездно в порядке приватизации, данная квартира совместно нажитым имуществом супругов не является. При таких обстоятельствах суд, учитывая, что ответчик в настоящее время членом семьи собственника помещения не является, соглашение о пользовании спорной квартирой отсутствует, регистрация ответчика ограничивает право собственности истца на данное жилое помещение, правовые основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не установлены, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Суд первой инстанции также верно указал, что признание ответчика Скворцова С.М. прекратившим право пользования жилым помещением, влечет снятие его с регистрационного учета в силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент приватизации спорного жилого помещения ответчик имел равное право пользования этим помещением с истцом, были предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Таким образом, правило статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" действует только в отношении бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора являлись обстоятельства вселения мужа истца - Скворцова С.М. в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и проживание в нем на момент приватизации.
Между тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не приобрел право пользования спорной квартирой и право на ее приватизацию, являются правильными.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Таким образом, закон связывает прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника с прекращением семейных отношений.
Установив, что семейные отношения между сторонами были прекращены, как фактически, так и путем расторжения брака, отсутствие каких-либо соглашений между истцом и ответчиком по пользованию спорной квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь нормами части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.
Ссылка в доводах апелляционной жалобы на вынужденный характер выезда из жилого помещения не имеет юридического значения, поскольку причина выезда из жилого помещения не относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о признании прекратившим право пользования по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, поскольку ответчик в суде первой инстанции на указанное обстоятельство не ссылался и доказательств наличия предусмотренных частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для сохранения за ним права пользования в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик Скворцов С.М. на основании свидетельства о праве на наследство является наследником 1/4 доли имущества умершей Скворцовой К.Е., состоящего, в том числе, из жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, <адрес>, то есть имеет в настоящее время право пользования иным жилым помещением, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скворцова Станислава Михайловича Павловой Алины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Филимонова
Судьи А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
