Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1711/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1711/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Холминовой В.Н., Репман Л.Ю.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КалиН. Н. Н.евны на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 января 2020 года, которым КалиН. Н. Н.евне отказано в удовлетворении исковых требований к Осипову С. А. о признании недействительными результатов межевания, возложении обязанностей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Калининой Н.Н. и ее представителя Носиковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Калинина Н.Н. обратилась в суд с иском к Осипову С.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N... в <адрес> о возложении обязанности восстановить общую границу земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... путем демонтажа металлического ограждения.
Исковые требования мотивированы тем, что при межевании смежного земельного участка ответчика нарушено её право на доступ к принадлежащему ей участку, необходимый для обслуживания септика. Требование об отмене акта межевания с просьбой провести повторное межевание участка в соответствии с требованиями истца Осиповым С.А. оставлено без удовлетворения.
Истец Калинина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что согласование местоположения общей границы участков с ней не было осуществлено. В состав земельного участка Осипова С.А. вошел проезд к её земельному участку, предназначенный для обслуживания септика.
Ответчик Осипов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что межевание земельного участка проведено в соответствии с требованиями законодательства, согласование границ участка с Калининой Н.Н. не требовалось.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Кадастровое бюро" Голубев А.Н. в судебном заседании пояснил, что земельный участок с кадастровым номером N... постановлен на кадастровый учет в границах, установленных межевым планом.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Ершовского сельского совета Чегодин В.А. в судебном заседании пояснил, что право Калининой Н.Н. на проезд к земельному участку не нарушено, конфигурация земельного участка Осипова С.А. соответствует фактическому использованию и предоставляет ему возможность доступа на участок с земель общего пользования. Если исключить из земельного участка Осипова С.А. территорию, на которую претендует истец, доступа на участок ответчика со стороны дороги не будет.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Шекснинского муниципального района
Бутина А.А. в судебном заседании пояснила, что земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет в 2018 году, уточнение местоположения границ земельного участка Осипова С.А. происходило после установления границ участка Калининой Н.Н., поэтому согласование с ней не требовалось. Увеличение площади земельного участка произведено в пределах допустимого значения, установленного Правилами землепользования и застройки сельского поселения Ершовское.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровый инженер Теплякова Ю.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
Ссылаясь на доводы иска, в апелляционной жалобе Калинина Н.Н. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Калининой Н.Н. администрации Шекснинского муниципального района просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Отказывая Калининой Н.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 10, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом суд, установив отсутствие в действиях ответчика признаков неправомерного поведения, подлежащего пресечению испрашиваемым истцом способом, обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, смежные земельные участки с кадастровыми номерами N... и N..., принадлежащие сторонам по делу, являлись ранее учтенными объектами права, имевшими декларативную площадь, размер которой подлежал уточнению при межевании с соблюдением прав и законных интересов смежных землепользователей и иных заинтересованных лиц.
По заказу Калининой Н.Н. было проведено межевание участка с кадастровым номером N..., о чем на основании межевого плана, изготовленного <ДАТА> с реестровой ошибкой, внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ её участка. Реестровая ошибка была исправлена по волеизъявлению Калининой Н.Н. по межевому плану от <ДАТА>.
Таким образом, местоположение границ земельного участка истца было установлено по ее желанию, доступ к территории Калининой Н.Н. имеется с земель общего пользования. Эти обстоятельства установлены и не оспаривались истцом.
Земельный участок с кадастровым номером N... принадлежит на праве собственности Осипову С.А.
Межевание этого объекта были инициировано ответчиком после установления местоположения границ земельного участка истца.
Сведения о местоположении границ участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от <ДАТА>, выполненного ООО "Кадастровое бюро".
Согласно заключению кадастрового инженера Тепляковой Ю.А., согласование границ земельного участка ответчика по точкам 2,3,4 с земельным участком истца не проводилось, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости имелись сведения, позволяющие определить местоположение земельного участка с кадастровым номером N... на местности.
По правилам статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.
Доказательств тому, что действиями ответчика допущено нарушение права Калининой Н.Н. на доступ к ее земельному участку, а также тому, что между земельными участками с кадастровыми номерами N... и N... имелся какой-либо проход или проезд, относимый к землям общего пользования, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба Калининой Н.Н. в целом удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КалиН. Н. Н.евны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
