Определение Астраханского областного суда от 11 июня 2020 года №33-1711/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-1711/2020
г. Астрахань "11" июня 2020 года
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
при помощнике судьи Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ивановой Л. А. на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Л.А. обратилась в суд заявлением о замене принятых судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика Томниковой Л.В. и просит суд наложить арест на принадлежащую на праве собственности ответчику долю жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, а также запретить производить отчуждение, дарение, а регистрирующим органам производить регистрацию сделок.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ивановой Л.А. о замене обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе Иванова Л.А. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без участия сторон.
Заслушав Иванову Л.А., поддержавшую доводы частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям пункта 1 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу положений части 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество денежные средства ответчика Томниковой Л.В. в пределах суммы иска в размере 443050 рублей.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Ивановой Л.И. удовлетворен частично, с Томниковой Л.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 314000 рублей, проценты за пользование займом в размере 109266 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3787 рублей 50 копеек.
Решение суда вступило в законную силу, судом выдан взыскателю исполнительный лист.
На основании заявления взыскателя в отношении должника Томниковой Л.В. Советским РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
Основанием для замены принятой судом обеспечительной меры на наложение ареста на принадлежащую должнику долю домовладения 79 по адресу <адрес>, Иванова Л.А. ссылается неисполненные Томниковой Л.В. обязательства возвратить сумму долга по договору займа после продажи принадлежащей ей доли, а также на возраст и состояние здоровья должника.
Отказывая в удовлетворении заявления Ивановой Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Принимаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать исполнению этого судебного постановления.
Замена одних мер по обеспечению иска другими допустима, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.
В силу части 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела, должник Томникова Л.А. зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>.
В данном случае мера обеспечения иска, заявленная истцом в виде наложения ареста на долю жилого дома, который является единственным для должника жилым помещением не только не соразмерна взысканной судебным решением сумме задолженности, но и в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может гарантировать исполнение судебного решения.
Частная жалоба содержит доводы, изложенные в заявлении о замене обеспечительной меры, которые были предметом судебного исследования и обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Коробченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка