Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1711/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1711/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Усановой Л.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Поместье" на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 11.01.2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований ООО "Поместье" к Беляковой С.А. о взыскании основного долга и процентов за пользование по договору займа отказать".
По апелляционной жалобе ООО "Поместье" на дополнительное решение этого же суда от 29 марта 2019 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Поместье" о вынесении дополнительного решения удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Поместье" к Беляковой С.А. о взыскании неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество: здание, назначение жилое,1-этажное,общей площадью 76,2 кв.м., кадастровый номер N и земельный участок категории земель-мели населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 6 000 кв.м., кадастровый номер:N,расположенные по адресу: <адрес>, отказать".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Поместье" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Беляковой С.А. суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами в размере 27100 рублей, неустойки в размере 304 501 руб., судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество: жилое здание, 1- этажное, общей площадью 76,2 кв.м., и земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 6000 кв.м., кадастровый номер: N, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ответчику.
В обоснование требований указало, что 29.04.2015 года между ООО "Поместье" и Беляковой С.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть сумму полученного займа, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок, установленный настоящим договором.
В соответствии с п. 4 договора, ответчик обязался выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей периодическими платежами в срок до 29.10.2015 года. Но так как ответчик не внёс ни одного платежа, согласно п. 2 договора займа, проценты за пользование суммой основного долга начисляются до настоящего времени.
В обеспечение своевременного возврата суммы займа, а также процентов за пользование денежными средствами между сторонами был заключен договор об ипотеке от 29.04.2015 года, в соответствии с пунктом 1.2 которого, ответчик в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 29.04.2015 года передал в залог здание, назначение - жилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 76,2 кв. м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 6000 кв.м., кадастровый номер N, принадлежащие ей на праве собственности.
Государственная регистрация договора об ипотеке произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области за номером N.
В нарушение условий договора сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена, что и явилось основанием для обращения в суд.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлены вышеприведенные решения, об отмене которых в апелляционных жалобах просит представитель истца. При этом указывает, что судом первой инстанции неправильно отказано в иске из-за пропуска срока исковой давности. Считает, что исходя из условий договора, по данному спору обязателен досудебный порядок урегулирования спора, что является обязательным условием обращения в суд. Поэтому в период с 12.10.2018 года по 12.04.2019 года, когда стороны пытались вести переговоры о досудебном урегулировании спора, срок исковой давности считается приостановленным.
Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда, как законного и обоснованного без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Доводы апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции поддержаны представителем истца Антиповым А.А., который просил отменить как основное так и дополнительное решения по доводам, изложенным в жалобах.
Белякова С.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, районный суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем при разрешении спора было заявлено стороной ответчика.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Из договора займа от 29.04.2015 года, заключенного между ООО "Поместье" (займодавец) и Беляковой С.А. (заёмщик), следует, что займодавец предоставил заёмщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 29.10.2015 года, а заёмщик обязался вернуть сумму полученного займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в указанный в договоре срок.
В целях обеспечения выданного кредита 29.04.2015 года между Беляковой С.А. и ООО "Поместье" был заключен договор об ипотеке. В соответствии с условиями договора, в залог передано здание, назначение - жилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 76,2 кв. м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 6000 кв.м., кадастровый номер N, принадлежащие Беляковой С.А. на праве собственности, что согласуется с требованиями части1 статьи 329 ГК РФ.
Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме. Условия вышеприведенных договоров сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Срок возврата займа по договору сторонами определен 29.10.2015 года и не изменялся сторонами.
Между тем, заемщик надлежащим образом в установленные графиком сроки свои обязательства по возврату не исполнил.
Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу части 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно применив приведенные нормы материального права и правовые разъяснения по данному вопросу, обоснованно отказал в иске по указанным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о прерывания срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку после направления истцом претензии за несколько дней до окончания срока исковой давности, ответчик на это никак не отреагировал, не просил об отсрочке и рассрочке платежа и не совершил другие действия, подтверждающие признание долга.
Указанный спор законодателем не отнесен к спорам, требующим обязательного досудебного урегулирования и включение в договор пункта о возможности разрешения спора путем переговоров, никак не влияет на срок исковой давности.
Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, оценка доказательств произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия решения суда находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 11.01.2019 года и дополнительное решение этого же суда 29 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Поместье" без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
