Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2019 года №33-1711/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-1711/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Гниденко С.П.,
судей коллегии: Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.,
при секретаре: Вальтер О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хозовой И.В. - Куран И.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск Администрации МО Надымский район к Хозовой И.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения арендной платы, удовлетворить частично.
Взыскать с Хозовой И.В. в пользу Администрации МО Надымский район задолженность и пени по договору аренды земельного участка N Н 2009/146 от 05.10.2009 года в общей сумме 390 033 (триста девяносто тысяч тридцать три) рубля 15 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Хозовой И.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 100 (семь тысяч сто) рублей 33 копейки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования Надымский район обратилась в суд с иском к Хозовой И.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что 05 октября 2009 года между администрацией района и ИП Моргун Л.А. был заключён договор аренды земельного участка N Н 2009/146, в соответствии с которым ИП Моргун Л.А. под размещение аптеки был предоставлен в аренду сроком по 30 августа 2019 года земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 320 кв.м., находящийся по адресу: г<адрес>. 27 октября 2016 года ответчиком Хозовой И.В. был приобретён объект недвижимости, находящийся на данном земельном участке, в связи с чем, в силу статьи 35 Земельного кодекса РФ право аренды по указанному договору аренды перешло к ответчику. На основании соглашения от 04 сентября 2018 года, договор аренды земельного участка от 05 октября 2009 года N Н 2009/146 прекратил своё действие с 13 июля 2018 года. Вместе с тем, в нарушение условий договора аренды ответчик своих обязательств по уплате арендной платы не исполняла, по состоянию на 31 января 2019 года задолженность по договору составляет 390 098 рублей 18 копеек, из которых 347 776 рублей 07 копеек - сумма основного долга за период с 27 октября 2016 года по 12 июля 2018 года, 6 184 рубля 76 копеек - сумма пени за просрочку платежей по состоянию на 31 января 2019 года. В добровольном порядке задолженность не погашена. В этой связи, просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации муниципального образования Надымский район - Федоткин М.И., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований иска настаивал, привёл изложенные в нём, а также дополнениях к иску, обстоятельства и доводы.
Ответчик Хозова И.В. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Хозовой И.В. - Куран И.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указав, что решением суда с Моргун Л.А. как с арендатора земельного участка по договору аренды от 05 октября 2009 года N Н 2009/146 уже взыскана задолженность за аналогичный период.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласна представитель ответчика Хозовой И.В. - Куран И.В., действующая по доверенности.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на решение Славгородского городского суда от 20 июля 2018 года, считает о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу. Указывает, что данным решением суда с Моргун Л.А. как с арендатора земельного участка по договору аренды уже взыскана заявленная в иске задолженность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ в соответствии с которым, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, 05 октября 2009 года муниципальным образованием Надымский район (арендодатель) и ИП Моргун Л.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N Н 2009/146 по условиям которого, арендатору был предоставлен в аренду сроком на 10 лет по 30 августа 2019 года земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 320 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, под размещение аптеки.
Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора аренды, размер ежегодной арендной платы составляет 2 995 рублей 82 копейки; арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 числа следующего за отчетным кварталом месяца, а в IV квартале - не позднее 10 декабря текущего года.
Пунктами 4.4.1, 4.4.3 договора аренды, установлена обязанность арендатора выполнять в полном объеме все условия договора; уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.
За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату регистрации договора в управлении землепользования администрации муниципального образования Надымский район, за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора аренды).
Из материалов дела также следует, что здание аптеки, расположенное на указанном земельном участке, было приобретено ответчиком Хозовой И.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества и 27 октября 2016 года право собственности Хозовой И.В. на указанный объект было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 12 февраля 2019 года N КУВИ-001/2019-3220863.
В силу статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичные положения закреплены и в статье 552 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 года N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
В этой связи, руководствуясь приведенными положениями, гражданского и земельного законодательства, а также акта их толкования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о переходе к ответчику прав и обязанностей на земельный участок, в связи с приобретением, расположенного на нем объекта недвижимости, в объеме, установленном вышеуказанным договором аренды земельного участка, заключенным с прежним собственником объекта недвижимости, в том числе и обязанность по уплате арендных платежей в сроки и размерах, установленных данным договором аренды.
Вместе с тем, обязанность по уплате арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялась.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате, за период с 27 октября 2016 года по 12 июля 2018 года, составляет 347 776 рублей 07 копеек. В связи с невнесением арендной платы, истцом на сумму задолженности произведено начисление пени за период с 12 декабря 2016 года по 31 января 2019, размер которых составил 42 322 рубля 12 копеек.
Каких-либо доказательств опровергающих указанную задолженность и подтверждающих её отсутствие, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованиями погашения долга по арендной плате и пени, последней не исполнена.
В этой связи, руководствуясь приведенными выше положениями земельного и гражданского законодательства, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований иска и взыскании с ответчика в пользу истца долга по арендной плате, а также пени.
Ссылки в апелляционной жалобе на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 20 июля 2018 года, которым с Моргун Л.А. в пользу администрации муниципального образования Надымский район взыскана задолженность по арендной плате по указанному договору аренды в размере 643 683 рубля 21 копейка за период с 01 июля 2015 года по 31 марта 2018 года и пени в размере 148 051 рубль 66 копеек за период с 01 сентября 2015 года по 31 марта 2018 года, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное решение не имеет преюдициального значения к настоящему спору, поскольку в нем участвуют иные лица.
Более того, в спорный период времени фактическим пользователем земельного участка являлась ответчик Хозова И.В., а потому, в силу приведенных выше положений законодательства именно на ней лежит бремя несения расходов по оплате арендных платежей за пользование земельным участком.
При указанных обстоятельствах не заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы жалобы о прекращении производства по делу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хозовой И.В. - Куран И.В., - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка