Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-1711/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-1711/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Лапшиной Л.Б. и Карповой И.Ю.
при секретаре: Салиховой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Захаренко Ю. М. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 25 февраля 2019 года по иску Захаренко Ю. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Захаренко Ю.М. обратился в суд с иском, указав, что в период с 1 июня 2016 года по 9 января 2018 года осуществлял трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" (далее ООО "ВКРК"), занимая должность производителя работ с установлением должностного оклада в размере 40000 рублей. Заработная плата за период работы не была выплачена, истцу выдано гарантийное письмо, подписанное директором ООО "ВКРК" ФИО5, в соответствии с которым ему гарантировалась выплата заработной платы в размере 402215 рублей в срок до 30 мая 2018 года. Поскольку выплата заработной платы произведена не была, Захаренко Ю.М. просил взыскать с ООО "ВКРК" в его пользу задолженность по заработной плате в размере 402215 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска за трудовой период 2016-2017 годы в размере 40000 рублей, денежную сумму в размере 70448 рублей в качестве оплаты подоходного налога. В дальнейшем исковые требования были дополнены требованием об установлении факта трудовых отношений между истцом Захаренко Ю.М. и ООО "ВКРК". В ходе рассмотрения дела по существу истцом подано дополнительное исковое заявление, из содержания которого следует, что с января 2018 года по июль 2018 года до момента передачи объекта строительства новому застройщику истец по устной договоренности с директором ООО "ВКРК" продолжал выполнять свои трудовые обязанности, однако выплата заработной платы не производилась, в связи с чем просил взыскать с ООО "ВКРК" в его пользу задолженность по заработной плате за период с января 2018 года по июль 2018 года в размере 280000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска за трудовые периоды 2016-2017 года, 2017-2018 годы в размере 80000 рублей.
В судебном заседании истец Захаренко Ю.М. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ВКРК" по доверенности Краснюк Т.С. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 25 февраля 2019 года исковые требования Захаренко Ю.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Захаренко Ю.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что факт трудовых отношений между сторонами подтверждается представленными в материалы дела гарантийным письмом ООО "ВКРК" о выплате заработной платы, копией протокола N 4 собрания участников долевого строительства многоэтажного жилого дома, которым подтверждается участие ФИО5 как директора ООО "ВКРК" в строительстве дома. В решении суда не приведены доводы, по которым суд отвергает указанные доказательства. Выводы суда о том, что ООО "ВКРК" не занимается строительством жилых домов не соответствуют обстоятельствам дела.
На заседание судебной коллегии представитель ООО "ВКРК" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Заслушав докладчика, объяснение Захаренко Ю.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, в том числе показания свидетеля ФИО6 в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами в должности производителя работ и обязанности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 1 июня 2016 года по 9 января 2018 года Захаренко Ю.М. работал в Обществе с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее ООО "<данные изъяты>") в должности производителя работ.
Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Астрахани от 24 сентября 2018 года с ООО "<данные изъяты>" в пользу Захаренко Ю.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 января 2017 года по 9 января 2018 года в размере 108000 рублей и компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Захаренко Ю.М. ссылался на то, что с 1 июня 2016 года по июль 2018 года фактически состоял в трудовых отношениях с ООО "ВКРК", работая в должности производителя работ.
В подтверждение своих доводов истцом суду представлена копия гарантийного письма за подписью директора ООО "ВКРК" ФИО13 согласно которому Захаренко Ю.М. гарантировалась выплата заработной платы в размере 402215 рублей по состоянию на 20 сентября в срок до 30 мая 2018 года, и обязательство передачи обязанности по уплате заработной платы новому застройщику в случае передачи или продажи строительного объекта по <адрес>.
Вопреки доводам жалобы копия гарантийного письма не подтверждает факта исполнения истцом трудовых обязанностей в ООО "ВКРК" в должности производителя работ, подчинения его правилам внутреннего трудового распорядка ответчика. Трудовой договор между Захаренко Ю.М. и ООО "ВКРК" в письменной форме в тот период не заключался, приказы о приеме его на работу и увольнении не издавались, доказательства, свидетельствующие о выплате ООО "ВКРК" заработной платы в материалы дела не представлены.
Кроме того, истцом в материалы дела были представлены сведения по задолженности заработной платы сотрудникам за октябрь 2016 года по август 2017 года, согласно которым задолженность по заработной плате Захаренко Ю.М. составляет 427215 рублей. Данные сведения по смыслу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащим допустимым доказательством по делу, поскольку никем не подписаны, не заверены должностным лицом и печатью организации и не содержат в себе данных о наличии перед Захаренко Ю.М. задолженности именно у ООО "ВКРК".
Также не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых правоотношений представленная в материалы дела копия почетной грамоты, выданная Захаренко Ю.М. ко дню строителей руководителем ФИО5
Наличие у истца копий указанных выше документов не может само по себе свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений.
Как пояснил истец в суде первой инстанции, он осуществлял трудовую деятельность в должности производителя работ одновременно и в ООО "ВКРК" и в ООО "Стройснаб", указав, что основное место работы у него являлось ООО "Стройснаб", а у ответчика он работал по совместительству, рабочий день в ООО "ВКРК" был с 8.00 часов до 17.00 часов, обед с 12.00 часов до 13.00 часов, шестидневная рабочая неделя.
В части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации отражено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Согласно части 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.
Между тем, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие работу у ответчика по совместительству в должности производителя работ, при условии осуществления трудовой деятельности по основному месту работы в течение полного рабочего дня.
Указанная Захаренко Ю.М. продолжительность рабочего времени в ООО "ВКРК" также не соответствует положениям части 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку превышает установленную норму рабочего времени при работе по совместительству.
Таким образом, доводы истца не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, следовательно, и об обязанности ответчика по выплате истцу требуемых денежных средств и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы со ссылкой на копию протокола N 4 собрания участников долевого строительства многоэтажного жилого дома, которым подтверждается участие ФИО5 как директора ООО "ВКРК" в строительстве дома, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о том, что ООО "ВКРК" занимается строительством жилых домов. По сведениям выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25 февраля 2019 года основным видом деятельности ООО "ВКРК" является деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта. Из объяснений представителя ответчика ООО "ВКРК" Краснюк Т.С., данных в суде первой инстанции, следует, что ООО "ВКРК" не занимается строительством домов, является заказчиком, а подрядные работы выполнялись ООО "<данные изъяты>", где истец Захаренко Ю.М. осуществлял трудовую деятельности в должности прораба.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаренко Ю. М. - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО9
Судьи областного суда: И.Ю. Карпова
Л.Б. Лапшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
