Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1711/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1711/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю.
Погореловой Е.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 июня 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Шабалину И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Шабалина И.С.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворить.
Взыскать с Шабалина И. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N N от 02.09.2017 в сумме 387314,42 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 7073,13 рублей, всего 394387,55 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Фольксваген Поло, год изготовления - 2011, идентификационный номер N, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 250 000,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и Шабалиным И.С. заключен кредитный договор от 04.09.2017, согласно которому заёмщику был предоставлен целевой потребительский кредит в сумме 416214 рублей на приобретение автотранспортного средства Фольксваген Поло и оплаты страховых премий по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 04.09.2017 и договору КАСКО от 04.09.2017, на срок 60 месяцев под 19,90 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретённого заёмщиком автомобиля Фольксваген Поло. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по состоянию на 08.11.2018 за ответчиком числится задолженность в сумме 387314,42 рублей, в том числе: основной долг - 381472,52 рублей, проценты за пользование денежными средствами- 5841,90 рублей. Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7073,13 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Фольксваген Поло, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 250 000 рублей (л.д. N).
Определением суда от 14 ноября 2018 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета до вступления решения суда в законную силу совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом, приобретением или изменением прав на автомобиль Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, идентификационный номер N (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе ответчик Шабалин И.С. просит решение суда отменить. Указывает, что сумма неисполненного обязательства согласно имеющемуся в деле уведомлению о полном досрочном погашении задолженности от 28.09.2018г. составляла 19199,74 рублей, что составляет менее пяти процентов стоимости заложенного автомобиля, которая согласно договору купли-продажи автомобиля от 28.08.2017г. составляет 489000 рублей. Суд при рассмотрении дела не учел, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие направление ответчику уведомления о полном досрочном погашении задолженности от 28.09.2018г. Кроме того, выражает несогласие с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства, представленным истцом; сведения, содержащиеся в указанном заключении, не соответствуют действительности, явно занижены. Полагает, что действительная рыночная стоимость автомобиля составляет 413000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке объекта - транспортного средства <данные изъяты>". Отчет об оценке в силу позиции суда первой инстанции, что при несогласии с оценкой истца у ответчика есть месяц для обжалования решения суда, не мог быть ранее представлен (л.д. N).
В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Сетелем Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Шабалина И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 2 сентября 2017 г. между ООО "Сетелем Банк" и Шабалиным И.С. заключен кредитный договор NN, по условиям которого заемщику предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 416214 руб. на срок 60 месяцев под 19,90% годовых (л.д. N).
Согласно пункту 6 кредитного договора погашение задолженности по кредитному договору осуществляется путем внесения ежемесячных платежей (7-е число каждого месяца) в размере 11059 рублей. Количество платежей - 60. дата первого ежемесячного платежа - 09.10.2017, дата последнего - 07.09.2022.
28 августа 2017 г. между ООО "Чита Моторс" (продавец) и Шабалиным И.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи N, по условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль <данные изъяты> Цена автомобиля составила 489000 руб. (л.д. N).
Согласно п. 10 кредитного договора от <Дата> NN обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства "<данные изъяты>" стоимостью 489000 руб. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на него. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автотранспортного средства и связанных с обращением взыскания на него и его реализацией (л.д. N).
Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставил ответчику кредит в сумме 416214 рублей.
Из материалов дела следует, что до июля 2018 г. ответчик надлежащим образом исполнял принятое на себя обязательство, впоследствии перестал вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. В связи с этим 28.09.2018ООО "Сетелем Банк" направило Шабалину И.С. уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 399938,66 рублей в срок до <Дата> (л.д. N
Поскольку ответчик в установленный срок задолженность по кредитному договору не погасил, ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
По состоянию на <Дата> общая сумма задолженности составляла 387314,42 рублей, из которых: 381472,52 рубля - основной долг, 5841,90 рублей - начисленные проценты.
По заключению руководителя отдела по работе с залогами ООО "Сетелем Банк" рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>" по состоянию на <Дата> составляет 250000 рублей (л.д. N).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что между сторонами заключен кредитный договор на указанных выше условиях, заемщику предоставлен кредит, вместе с тем, свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, пришел к правильному выводу о взыскании с Шабалина И.С. задолженности по кредитному договору.
При определении размера задолженности по кредитному договору суд правильно исходил из расчетов банка, которые соответствуют фактическим платежам ответчика и условиям договора. Ответчик Шабалин И.С. представленный банком расчет не оспаривал, доказательств, опровергающих размер суммы задолженности, суду не представил.
Поскольку судебным разбирательством установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>" путем его продажи с публичных торгов.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд принял во внимание заключение руководителя отдела по работе с залогами ООО "Сетелем Банк", согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на <Дата> составляет 250000 рублей.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части определения начальной продажной стоимости автомобиля "<данные изъяты>" по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса (во внесудебном порядке).
На основании пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Под рыночной стоимостью объекта оценки Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимает наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Выражая несогласие с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства, представленным истцом, ответчик к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства по делу приложил отчет N 19.02.11 от 11.02.2019 об оценке транспортного средства "VOLKSWAGEN POLO".
Судебная коллегия полагает, что такой отчет подлежит приобщению к материалам дела по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
После поступления в суд искового заявления представителя ООО "Сетелем Банк" о взыскании с Шабалина И.С. задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, от ответчика Шабалина И.С. поступило заявление об обеспечении подготовки и проведении процедуры медиации (л.д. 121).
Определением от 10 декабря 2018 г. суд первой инстанции определилразрешить спор с участием медиатора, для проведения процедуры медиации постановилпривлечь медиатора СН "Союз медиаторов Дальнего Востока и Забайкалья" (л.д. N
В последующем ответчиком Шабалиным И.С. в адрес ООО "Сетелем Банк" было направлено медиативное соглашение.
14 января 2019 г. в суд первой инстанции от представителя ООО "Сетелем Банк" поступило заявление, в котором он возражал против применения процедуры медиации, настаивал на вынесении решения об удовлетворении указанных в исковом заявлении требований (л.д. N).
В судебном заседании, состоявшемся 14 января 2019 г., ответчик Шабалин И.С. выразил несогласие с представленным истцом заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства, заявив о своем желании провести оценку стоимости транспортного средства. Также ответчик заявил о том, что средняя рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты>", <Дата> года выпуска, в г. Чите составляет 440000-480000 руб. Ответчик пояснил суду, что он не обратился за оценкой автомобиля к оценщику в связи с тем, что был намерен урегулировать спор. Он направил в адрес истца добровольное согласие на реализацию транспортного средства, на что ему был дан ответ о том, что банк согласен на продажу автомобиля в целях погашения задолженности по кредитному договору в случае наличия покупателя (см. протокол судебного заседания от <Дата> - л.д. N).
Таким образом, после отказа истца от проведения процедуры медиации ответчик заявил о своем намерении провести оценку спорного транспортного средства, что судом первой инстанции принято во внимание не было.
Вместе с тем, суд не предоставил ответчику возможность для проведения такой оценки, приняв в судебном заседании 14 января 2019 г. решение по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным приобщить к материалам дела в качестве дополнительного доказательства отчет ООО "Все виды независимой оценки" N N от <Дата>, согласно которому рыночного стоимость транспортного средства "VOLKSWAGEN POLO", 2011 г.в., на дату оценки составляет 413000 рублей (л.д. N).
Принимая во внимание отчет об оценке транспортного средства N N от <Дата>, судебная коллегия полагает возможным определить начальную продажную стоимость спорного автомобиля в определенном в указанном отчете размере - 413000 рублей, поскольку вывод суда первой инстанции об определении начальной продажной стоимости автомобиля <данные изъяты>", <Дата> г.в., исходя из заключения руководителя отдела по работе с залогами ООО "Сетелем Банк" при наличии возражений ответчика относительно определенной в этом заключении цены противоречит нормам права, заключение руководителя отдела по работе с залогами ООО "Сетелем Банк", согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 250000 рублей не могло быть принято, так как оценка произведена лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценке (должностным лицом кредитора), что не допускается в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Учитывая изложенное, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит изменению.
Начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты>", <Дата> г.в., необходимо определить в размере 413000 рублей.
Истцом представленная ответчиком Шабалиным И.С. оценка заложенного транспортного средства не оспорена.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество в досудебном порядке не предусмотрено действующим законом.
Требование о досрочном погашении суммы задолженности по договору в размере 399938 рублей 66 копеек направлялось истцом ответчику и получено последним 31.10.2018 года, что подтверждается уведомлением (см.л.д.N), реестром, отчетом об отслеживании почтового отправления.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах в остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 января 2019 года изменить в части определения начальной продажной стоимости автомобиля, установить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты>", год изготовления - <Дата>, идентификационный номер N в размере 413000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Радюк С.Ю.
Погорелова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
