Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2019 года №33-1711/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-1711/2019







14 мая 2019 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Гудковой Г.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Толоконниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2019 г. по иску Рыженкова И. А. к Миронову В. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыженков И.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 03.04.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21213, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, цвет темно-голубой, стоимостью 56000 руб. При обращении в ГИБДД г. Сегежи для регистрации автомобиля было обнаружено, что на него установлен силовой агрегат (двигатель,) не соответствующий модели (типу) транспортного средства. Поэтому истец, указывая на невозможность эксплуатации автомобиля по его прямому назначению, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика денежные средства в размере 56000 руб., убытки в размере 44775,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3515,52 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, приобретая транспортное средство, он видел разницу в номере двигателя, а не в его модели, поскольку по номеру двигателя определить его модель невозможно. Указывает, что о каких-либо неисправностях (неполадках) двигателя ему в момент заключения договора известно не было. Считает, что суд не оценил показания свидетеля Б, подтвердившего факт продажи автомобиля с регистрационными ограничениями. Считает, что при совершении сделки Миронов В.В. ввел его в заблуждение, воспользовавшись юридической неграмотностью.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Рыженков И.А. указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: несоответствие установленного на автомобиле двигателя модели транспортного средства, выявленное инспектором ГИБДД г. Сегежи.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Рыженковым И.А. и Мироновым В.В., взыскания уплаченной по договору денежной суммы, а также убытков, понесенных в связи с осуществлением ремонтных воздействий и компенсации морального вреда, не имеется, поскольку в момент приобретения автомобиля истцу было известно о наличии неисправностей (неполадок), а также о возможности их устранения путем замены двигателя на надлежащую модель, соответствующую типу транспортного средства.
Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом первой инстанции доказательств с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ позволяет судебной коллегии согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2017 между Рыженковым И.А. и Мироновым В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства.
В соответствии с условиями указанного договора покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство ВАЗ 21213, VIN: N, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N, цвет темно-голубой. Стоимость автомобиля по договору составила 56000 руб. Данная сумма была оплачена истцом. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В день подписания вышеуказанного договора купли - продажи автомобиль был передан истцу, о чем свидетельствует его подпись в договоре. При этом, подписывая договор, покупатель претензий к исполнению продавцом условий договора не имел, а продавец, в свою очередь, не имел никаких претензий к покупателю.
04.04.2017 транспортное средства было представлено для прохождения технического осмотра в ООО "(...)", согласно заключению которого, эксплуатация транспортного средства возможна, тип и номер двигателя в диагностической карте указаны не были.
Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району по запросу суда, информация об обращении Рыженкова И.А. за регистрацией транспортного средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак N, отсутствует.
Кроме того, судом установлено, что двигатель с номером N был установлен на транспортное средство ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак N, которое было утилизировано 23.05.2000.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рыженкова И.А, поскольку последний знал об установленном двигателе, претензий к качеству транспортного средства не имел, иного в материалы дела не представлено.
Ссылка в жалобе о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка