Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-1711/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-1711/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ПименовойС.Ю.,
судей Куликова Б.В., Миронова А.А.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УткинойЛ.Н. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 30апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Уткиной Людмиле Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Уткиной Людмилы Николаевны в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 190935 руб. 96 коп., судебные расходы в размере 5019 руб., а всего взыскать 195954 руб. 96 коп.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения ответчика УткинойЛ.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Филатовой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к УткинойЛ.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указало, решением суда от 27октября 2016 года по делу N2-9323/2016 удовлетворены исковые требования УткинойЛ.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на приобретение авиабилета на несовершеннолетнюю дочь и компенсацию морального вреда.
8ноября 2016 года на основании заявления УткинойЛ.Н. от 28октября 2016 года об исполнении решения суда по делу N2-9323/2016 истцом в добровольном порядке перечислена на расчетный счет ответчика взысканная по решению суда сумма 190935руб. 96коп. (с учетом вычета подоходного налога).
Несмотря на то, что денежные средства были получены ответчиком в декабре 2016 года, УткинаЛ.Н. подала исполнительный лист по делу N2-9323/2016 на принудительное исполнение, в связи с чем 29декабря 2016 года произведено списание денежных средств со счета истца.
Направленная в адрес УткинойЛ.Н. претензия о добровольном возмещении денежной суммы оставлена ответчиком без ответа.
Полагало, что повторно выплаченная по одному и тому же делу сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату ответчиком на основании ст.1102 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" НауменкоИ.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что о факте списания денежных средств истцу стало известно в результате проведенной ревизии. Указала, что неосновательным обогащением является денежная сумма в размере 190935 руб. 96 коп., которая была выплачена Уткиной Л.Н. в порядке принудительного исполнения, так как на момент списания заявление УткинойЛ.Н. об исполнении решения суда ранее было исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке.
Уткина Л.Н. участия в судебном заседании не принимала. Согласно отзыву, исковые требования не признала, поскольку нормы действующего законодательства содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с работника излишне выплаченных денежных сумм. Доказательств, подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме, а также доказательств виновных и недобросовестных действий с ее стороны, истцом не представлено. Об исполнении решения суда истец ее также не уведомлял.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, которое в апелляционной жалобе УткинаЛ.Н. просит отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что 28октября 2016 года на основании решения суда обратилась к истцу с заявлением о восстановлении на работе. Одновременно просила предоставить отпуск без содержания с 29октября 2016 года по 20ноября 2016 года с последующим увольнением по собственному желанию.
28октября 2016 года она вышла на работу и отработала один рабочий день, а приказом от 30октября 2016 года была уволена на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Денежные средства в размере 190935руб. 96коп. были перечислены ей работодателем на банковскую карту, в связи с чем возможности установить назначение платежа она не имела.
Вместе с тем оценка добросовестности ее действий, которые могли бы привести к выплате излишне уплаченных денежных сумм, судом не дана. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что указанная денежная сумма перечислена истцом именно во исполнение решения суда.
Считает, что в силу п.4 ст.137 ТК РФ оснований для взыскания в пользу работодателя неосновательного обогащения (излишне выплаченной заработной платы) не имелось, поскольку в ее действиях отсутствует недобросовестность в получении сумм заработной платы, как отсутствует и счетная ошибка при начислении выплат. Доказательств обратного истцом не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца НауменкоИ.А. просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Указывает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт перечисления УткинойЛ.Н. денежных средств в размере 190935руб. 96коп. во исполнение решения суда. Перечисление было произведено УткинойЛ.Н. на зарплатный счет, который был открыт работодателем для перечисления заработных плат, при этом информация о характере платежей является для сотрудника доступной.
Более того, 9ноября 2016 года УткинойЛ.Н. были также перечислены денежные средства в счет отпуска и за один отработанный день в размере 18059 руб.
Проверив материалы дела, материалы гражданских дел N2-9323/2016 и N2-497/2018, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3. ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По общему правилу, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2016 года исковые требования Уткиной Л.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на приобретение билетов на несовершеннолетнюю дочь, компенсации морального вреда, удовлетворены.
Одновременно с восстановлением на работе, в пользу Уткиной Л.Н. взысканы причитающиеся ей заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28 июля 2016 года по 27 октября 2016 года в размере 177773 руб. 11 коп., расходы на приобретение авиабилетов в размере 25400руб. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а всего 213173 руб. 11 коп.
28 октября 2016 года Уткина Л.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями, в которых просила восстановить ее в должности начальника юридического отдела в соответствии с решением суда от 27 октября 2016 года и ознакомить ее с соответствующим приказом, одновременно просила предоставить отпуск без содержания с 20 октября 2016 года по 20 ноября 2016 года с последующим увольнением по собственному желанию.
Приказом от 30 октября 2016 года Уткина Л.Н. уволена на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
8 ноября 2016 года в соответствии с реестром, Уткиной Л.Н. на зарплатный счет к карте N зачислены денежные средства в размере 190 935 руб. 96 коп.
9 ноября 2016 года на основании платежного поручения на указанную карту зачислены денежные средства в размере 18059 руб. 57 коп., а 11 октября 2016 года Уткиной Л.Н. произведен возврат переплаты по заработной плате в размере 4678 руб. 72 коп.
Согласно ведомости начисления заработной платы за октябрь 2016 года, а также копии расчетного листа, Уткиной Л.Н. начислено 218 854 руб. 68коп. с НДС, оплата по среднему составила 177 773 руб. 11 коп. При этом оклад по должности ответчика составил 8100 руб.
Из копий инкассовых поручений NN 570849, 575177 от 29 декабря 2016 года следует, что со счета филиала ПАО СК "Росгосстрах" по исполнительному листу N 2-9323/16 от 27 октября 2016 года в пользу Уткиной Л.Н. взыскано 177 773 руб. 11 коп. и 35 400 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, и руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
В частности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в пределах заявленных истцом требований в размере 190935 руб. 96 коп. были дважды получены ответчиком во исполнение решения суда от 27 октября 2016 года, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Доводы ответчика о том, что в соответствии со ст. 137 ТК РФ и ст. 1109 ГК РФ выплаченная ей заработная плата не может быть признана неосновательным обогащением, основаны на ошибочном толковании закона.
В силу ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, в том числе, счетной ошибки или если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Как указывалось выше, в силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Однако установленные ст. 137 ТК РФ и ст. 1109 ГК РФ ограничения в данном случае применению не подлежат, поскольку вышеназванная заработная плата была выплачена ответчику уже в рамках исполнения решения суда. Следовательно, данные правоотношения возникли не в связи с начислением заработной платы в том или ином размере, а в связи с исполнением судебного решения, что позволяет применить нормы о неосновательном обогащении, как и сделал суд первой инстанции.
В связи с этим суждения ответчика об отсутствии в данном случае счетной ошибки правового значения для разрешения спора не имеют.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о добросовестности действий с ее стороны и отмечает следующее.
Так, ответчик сразу после вынесения судебного решения обратилась к работодателю с заявлением о восстановлении на работе, приложив к нему копию резолютивной части решения о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и иных расходов на сумму 213173 руб. 11 коп. При этом ответчик отработала один день и ушла в отпуск без содержания с 31 октября 2016 г. по 20 ноября 2016 г., с последующим увольнением.
Во исполнение указанного решения, на ее зарплатный счет была перечисленная денежная сумма в размере 190935 руб. 96 коп., которая действительно отличалась от взысканной по решению суда, поскольку с нее был удержан налог 13 %, при этом основание платежа так же указано не было.
Однако данная денежная сумма значительно превышает выплаченные ей в последующем 9 ноября 2016 года отпускные в размере 18 059 руб. 57 коп., что опровергает предположения ответчика о перечислении вышеназванной суммы именно в качестве оплаты одного рабочего дня и месячного отпуска.
В декабре 2016 года Уткина Л.Н. через своего представителя предъявила исполнительный лист в службу судебных приставов, в связи с чем решение суда было фактически исполнено второй раз. Получив в последующем претензию от 29 мая 2017 года, ответчик оставила ее без удовлетворения, хотя в данном случае ей стало уже достоверно известно о назначении платежа в размере 190935 руб. 96 коп. и ошибочной двойной выплате указанной суммы.
Судебная коллегия в связи с этим отмечает, что при достаточной степени разумности и осмотрительности ответчик, неоднократно получая денежные средства, могла самостоятельно установить назначение данных платежей, а при необходимости также обратиться к работодателю за необходимыми разъяснениями, учитывая ее работу начальником юридического отдела и наличие у нее специальных юридических познаний.
Однако Уткина Л.Н. этого не сделала и от возврата излишне выплаченных сумм уклонилась. При этом неуказание в платежном поручении назначения платежа и несоответствие его размера присужденной судом сумме сами по себе добросовестность действий ответчика не подтверждают и не свидетельствуют об объективной невозможности у ответчика установить назначение полученных денежных средств.
Отрицая получение денежных средств в указанном размере в рамках исполнения решения суда, никаких опровергающих данные обстоятельства доказательств ответчик также не приводит. С учетом такой позиции ответчика остается не ясным, в связи с чем именно ей были перечислены более 190 тысяч рублей и на каком основании она получила эти деньги.
Следует учитывать, что со времени выплаты указанных сумм в 2016 году прошло значительное время, в течение которого ПАО СК "Росгосстрах" обращалось не только с претензиями к ответчику, но и в суд для взыскания спорных денежных средств по иному основанию, при этом решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 5октября 2018 года ему в иске было отказано.
Данные обстоятельства также опровергают доводы ответчика о том, что о назначении полученных денежных средств ей известно не было, а ее действия при получении этих средств в двойном размере являлись добросовестными.
Судебная коллегия с учетом изложенного констатирует, что приведенные в апелляционной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, хотя оснований для этого не имеется.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 30апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6августа 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
