Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1711/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1711/2018
г. Мурманск
19 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Пырч Н.В.
Хмель М.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедрина Михаила Михайловича к Инспекции федеральной налоговой службы N 16 по городу Москва, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда и расходов
по апелляционной жалобе Щедрина Михаила Михайловича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Щедрина Михаила Михайловича к Инспекции федеральной налоговой службы N 16 по г. Москва, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области, Федеральной налоговой службе о взыскании компенсации морального вреда, расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., выслушав объяснения представителя истца Щедрина М.М. по доверенности Мазуренко В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области по доверенности Барбышевой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Щедрин М.М. обратился в суд с иском к Инспекции федеральной налоговой службы N 16 по городу Москва (далее - ИФНС N 16 по г. Москва), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - МИФНС N 2 по МО) о взыскании компенсации морального вреда и расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 июля 2017 года он обратился с заявлением в ИФНС N 16 по г. Москва о предоставлении информации, на которое 20 июля 2017 года было направлено письмо о необходимости предоставления им дополнительной информации.
21 июля 2017 года Щедрин М.М. предоставил запрашиваемую информацию в ИФНС N 16 по г. Москва, однако в установленный законом срок (до 20 августа 2017 года) ответ на обращение им не был получен.
Не предоставлением в установленный срок ответа на обращение истцу был причинен моральный вред, выразившийся в утрате доверия к государственному органу, безразличным отношением к его правам, а также игнорировании поданных им заявлений. Полагает соразмерным размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
В связи с неполучением ответа от ИФНС N 16 по г. Москва Щедрин М.М. в устном порядке обратился в МИФНС N 2 по МО за разъяснениями о том, к какому органу или должностному лицу вместо ИФНС N 16 по г. Москва ему надлежало обращаться с заявлением о предоставлении истребуемой информации. В предоставлении разъяснений сотрудниками МИФНС N 2 по МО Щедрину М.М. отказано, без объяснения причин, в связи чем ему был причинен моральный вред, который оценивается истцом в сумме 1000 рублей.
Просил суд взыскать с ИФНС N 16 по г. Москва компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, с МИФНС N 2 по МО компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также почтовые расходы в размере 216 рублей 14 копеек.
Определением суда от 20 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.
Определением суда от 27 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба России.
Истец Щедрин М.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика МИФНС N 2 по Мурманской области по доверенности Барбышева Т.С. в судебном заседании иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ИФНС N 16 по г. Москва, представителя ответчика ФНС России, представителя третьего лица - МИФНС N 46 по г. Москва, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Щедрин М.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования, приводя мотивы, послужившие поводом для обращения в суд.
Анализируя положения статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указывает, что государственный орган должен рассмотреть любое обращение граждан.
Полагает необоснованным требование суда о предоставлении оригинала его обращения, поскольку такой документ находится у ответчика, так как было направлено заказным письмом с описью вложений.
Считает незаконной ссылку суда на нереализованное истцом право на подачу искового заявления об обжаловании действий (бездействий) должностного лица по факту не дачи мотивированного ответа на его заявление.
Находит установленным факт подачи им заявления; не выполнение государственным органом обязанности по направлению в адрес истца ответа на заявление, а также причинения ему морального вреда.
В письменных пояснениях относительно апелляционной жалобы заместитель начальника МИФНС N 46 по г. Москва Садовников А.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменных возражениях начальник МИФНС N 2 по Мурманской области просит решение остаивть без изменения. А апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Щедрин М.М., представитель ответчика ИФНС N 16 по г. Москва, представитель ответчика ФНС России, представитель третьего лица - МИФНС N 46 по г. Москва, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее -Закон N 59-ФЗ) правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации): если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Щедрин М.М. обратился в МИФНС N 46 по г. Москве с заявлением от 24 июня 2017 года, согласно которому он просил не производить ликвидацию юридического лица ООО "***" до исполнения решения суда; включив заявителя в реестр требований кредиторов до полного погашения задолженности ООО "***"; также предоставить информацию о расчетных счетах в банках ООО "***". Обращение мотивировано неисполнением ООО "***" решения суда, по которому с данной организации в пользу Щедрина М.М. взысканы денежные средства в размере 9500 рублей. Приложением к заявлению указана копия исполнительного листа.
По результатам рассмотрения данного обращения, МИФНС N 46 по г. Москва направила заявителю ответ Nз от 18 июля 2017 года, в котором со ссылкой на положения действующих нормативно-правовых актов в области налогового законодательства, дала разъяснение по поставленным заявителем вопросам. Поскольку ООО "***" не состоит в качестве налогоплательщика в МИФНС N 46 по г. Москва обращение истца было направлено согласно территориальной принадлежности в ИФНС России N 16 по г. Москва.
Письмом от 02 августа 2017 года N ИФНС России N 16 по г. Москва сообщило Щедрину М.М., что запрашиваемые сведения о счетах должника ООО "***" на основании части 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации составляют налоговую тайну и могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом, а именно при предоставлении копии исполнительного документа, заверенного нотариусом либо при предъявлении оригинала исполнительного листа в отдел работы с налогоплательщиками (при наличии паспорта).
15 августа 2017 года Щедрин М.М., направил в адрес ИФНС России N 16 по г. Москва надлежаще заверенную копию исполнительного листа ВСN от 06 апреля 2017 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, оцененные в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что должностными лицами налогового органа не допущено неправомерных действий в отношении Щедрина М.М. Факт причинения истцу нравственных и физических страданий не установлен.
Обсуждая требование Щедрина М.М. в части взыскания с МИФНС N 2 по Мурманской области компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, материалами дела не подтвержден факт направления обращения в данную Инспекцию, что также свидетельствует об отсутствии факта причинения истцу морального вреда.
Поскольку истец доказательств нарушения его личных неимущественных прав или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи не представил, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований полагать, что в результате действий (бездействий) должностных лиц было нарушено право истца на защиту всеми, не запрещенными законом способами, и создано препятствие в доступе к реализации принадлежащих ему прав не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил собранные по делу доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при разрешении спора судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щедрина Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
