Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1711/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 ноября 2018 года Дело N 33-1711/2018
07 ноября 2018 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу Кучукова О.М.
с участием Нашапиговой Л.А. и представителя Баловой З.Л. Меджидова А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баловой Зои Лядиновны к Нашапиговой Лиане Аскербиевне о взыскании долга, процентов, возмещении убытков и судебных расходов
по апелляционной жалобе Нашапиговой Л.А.
на решение Урванского районного суда КБР от 30 августа 2018 года
Судебная коллегия
Установила:
Балова Зоя Лядиновна обратилась в Урванский районный суд КБР с иском к Нашапиговой Лиане Аскербиевне о взыскании 906785 руб.,, из которых 238000 руб. - сумма долга по договору займа, 609280 руб. - договорные проценты, 59505 руб. - предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств, о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12200 руб.
В обоснование иска Балова З.Л. указала, что 28 июля 2015 года между ней и Нашапиговой Лианой Аскербиевной был заключен договор займа, в соответствии с которым Нашапигова Л.А. получила от Баловой З.Л. в долг с условием возврата в срок до 17 августа 2015 года денежные средства в размере 238000 руб. под 8 % ежемесячно за пользование суммой займа. Согласно условий договора Нашапигова Л.А. в случае просрочки платежа обязана выплатить Баловой З.Л. неустойку за каждый день просрочки платежа. Договор займа был заключен в устной форме и факт его заключения подтверждён распиской, подписанной Нашапиговой Л.А. в присутствии ее супруга ФИО11 который также своей подписью подтвердил факт заключения между его супругой Нашапиговой Л.А. и Баловой З.Л. договора займа и его условия. Сумма займа до настоящего времени не возвращена. На невозвращенную сумму долга подлежат начислению предусмотренные договором займа проценты и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчёт которых представлен суду. В связи с обращением с иском в суд она понесла расходы по оплате оказанной ей юридической помощи в размере 50000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб., которые подлежат возмещению за счёт Нашапиговой Л.А.
Балова З.Л. в суд не явилась и дело рассмотрено в ее отсутствие. Представитель Баловой З.Л. Меджидов А.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом суду пояснил, что Нашапигова Л.А. по представленной в суд расписке уплатила в 2015 году - 70000 руб., в сентябре - 19000 руб., в октябре 20000 руб., в ноябре - 8000 руб., в апреле 2016 года - 21000 руб., в марте 2016 года - 2000 руб., что отражено в расписке, что эти суммы ушли на погашение процентов по договору займа и в расчёте долга учтены.
Нашапигова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, но подтвердила факт выдачи ею расписки и собственноручность учинённых в расписке ею и её мужем подписей. Возражая против иска, она указала, что оговоренных в расписке денег она не получала. Она брала у Баловой З.Л. в долг 100000 руб. под проценты по устной договоренности. Долг не был возвращён и задолженность росла, к моменту выдачи расписки достигла суммы в 238000 руб. Балова З.Л. стала ей угрожать. Под её давлением Нашапигова Л.А. подписала представленный в суд договор займа. При этом 238000 руб. - это проценты за долг в размере 100000 руб. Считает, что 100000 руб. она вернула и в общей сложности доплатила еще 180000 руб., погасила долг, однако доказательств возврата долга она представить не может, поскольку в виде расписок факт возврата долга не оформляла.
Решением Урванского районного суда КБР 30 августа 2018 года исковые требования Баловой З.Л. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Нашапиговой Л.А. в пользу Баловой З.Л. 238000 руб. основного долга, 603866 руб. 66 коп. процентов по договору займа, 59505 руб. в процентов за пользование чужими денежными средствами, 11928 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковых требований Баловой З.Л. отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Нашапигова Л.А. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указано, что решением Урванского суда КБР от 03 апреля 2018 года Баловой З.Л. было отказано в удовлетворении исковых требований по тем же основаниям. В ходе судебного разбирательства было установлено, что обязательства по оплате долга в размере 100000 руб. Нашапиговой Л.А. полностью выполнены. Апелляционным определением Верховного Суда КБР от 25 июля 2018 года жалоба Баловой З.Л. была оставлена без удовлетворения. Однако, вопреки требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Балова З.Л. снова обратилась в суд с аналогичными требованиями. Указано, что Балова З.Л., угрожая ее жизни, под давлением, вынудила Нашапигову Л.А., написать новую расписку от 28 июля 2015 года о получении займа в сумме 238000 руб. "задним" числом. Но в действительности она никаких денежных средств от Баловой З.Л. не получала. 30 августа 2018 года, не будучи извещенной о назначенном судебном заседании, она явилась в здание Урванского районного суда КБР для получения процессуальных документов, как ей сообщили работники суда. Однако сразу по прибытии в суд началось судебное заседание. Считает, что суд не предоставил ей возможности на судебную защиту. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание в качестве подтверждения получения займа тот факт, что на расписке имеются записи о частичном погашении ею займа. Суд при вынесении решения не уменьшил взыскиваемую сумму займа на сумму частичного погашения долга. Также указано, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил взыскиваемую неустойку, так как взыскиваемые судом проценты превысили более чем в два раза сумму основного долга. В жалобе также указано, что Баловой З.Л. не представлено достаточно доказательств в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя. Представленная в дело квитанция не является подтверждением тому, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг. В связи с чем, также считает, что взысканная судом сумма в размере 10000 руб. является чрезмерно завышенной.
Балова З.Л., извещённая о месте и времени рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явилась, о причинах своей неявки не сообщила и требований об отложении судебного разбирательства не заявила. Её представитель Меджидов А.Р. просит дело рассмотреть в отсутствие Баловой З.Л. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Баловой З.Л.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Нашапиговой Л.А., выслушав возражения представителя Баловой З.Л. Меджидова А.Р., просившего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с закреплёнными в части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях Меджидова А.Р. на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая данное дело, суд таких нарушений не допустил.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Нашапиговой Л.А. денежных средств в размере 906 785руб., в том числе процентов, предусмотренных договором займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных расходов, Балова З.Л. в обоснование иска ссылается на то, что Нашапигова Л.А., получив от неё в долг под проценты при указанных обстоятельствах в присутствии своего мужа 238000 руб. денежные средства в виде процентов возвратила частично, что между нею и Нашапиговой Л.А. при указанных в исковом заявлении обстоятельствах был заключён договор займа денег на сумму в 238000 руб., что в соответствии с договорами займа Нашапигова Л.А. обязана был возвратить сумму займа в срок до 17 августа 2015 года. Факт заключения договора займа и его условий подтверждён выданной Нашапиговой Л.А. распиской, собственноручность составления которой признана Нашапиговой Л.А. и подтверждена учинённой в расписке подписью мужа Нашапиговой Л.А. ФИО5 Своих обязательств по возврату займа Нашапигова Л.А. не исполнила, выплатив Баловой З.Л. в 2015 году в общей сложности 70000 руб. - в сентябре 19000 руб., в октябре 20000 руб., в ноябре 8000 руб., в апреле 2016 года 21000 руб., в марте 2016 года - 2000 руб., что отражено в расписке и подтверждено показаниями представителя Баловой З.Л. Меджидова А.Р. В силу неисполнения по её требованию в добровольном порядке обязанности по возврату денег, в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Нашапиговой Л.А. в ее пользу подлежит взысканию как сумма займа в размере 238 000 руб., договорные проценты (за вычетом 70000 руб.) в размере 609280 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 59505 руб. руб. 00 коп. за период с17 августа 2015 года по 07 августа 2018 года.
В подтверждение факта заключения договора займа и его условий Балова З.Л. представила в суд расписку Нашапиговой Л.А. (л.д. 6).
Суд, исследовав представленные доказательства, обоснованно посчитал исковые требования доказанными и удовлетворил иск.
При этом, утверждения Нашапиговой Л.А. о безденежности сделки, о том, что расписка выдана вследствие оказанного на неё Баловой З.Л. давления, исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих правильность этих утверждений, в суд не представлено.
Судебная коллегия находит, что представленные истицей письменные доказательства, её объяснения по существу заявленных требований в совокупности с фактом подписания расписки в получении Нашапиговой Л.А. суммы займа мужем Нашапиговой Л.А. ФИО5, с учинёнными на расписке записями о возврате 70000 руб.,, подписанными Нашапиговой Л.А.. позволяли суду сделать вывод о том, что договора займа, на которые в обоснование заявленных требований ссылается Балова З.Л., имел место, что Нашапигова Л.А. при указанных Баловой З.Л. обстоятельствах и на указанных Баловой З.Л. условиях получила у неё 28 июля 2015 года по договору займа 238000 руб., но долг не вернула.
При этом то обстоятельство, что в расписке указано, что дол предоставляется под 8 %, но не указано на то, что эта процентная ставка за месяц, не может привести к признанию договора в части процентов не заключённым, поскольку Нашапигова Л.А. как в суде первой инстанции, так и на наседании судебной коллегии признала, что долг она получила под 8 % в месяц.
Поскольку факт заключения между Баловой З.Л. как займодавцем и Нашапиговой Л.А. как заёмщиком договора займа установлен судом первой инстанции правильно, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение Нашапиговой Л.А. обязанности по возврату долга и уплате процентов, в соответствии со статьёй 810, пунктом 2 статьи 811 и статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно посчитал необходимым взыскать с Нашапиговой Л.А. в пользу Баловой З.Л. сумму займа, договорные проценты и проценты за незаконное удержание денежных средств, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия считает доказанным, что сумма займа, подтверждённая распиской, составила 238000 руб., что размер договорных процентов по договору и размер процентов за незаконное удержание Нашапиговой Л.П. принадлежащих Баловой З.Л. денежных средств подтверждён представленным Баловой З.Л. расчётом. Правильность этого расчёта Нашапиговой Л.А. под сомнение не поставлена. Исходя из этого, судебная коллегия находит, что размер подлежащих взысканию денежных средств судом определён правильно.
С учётом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 30 августа 2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нашапиговой Лианы Аскербиевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
