Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 августа 2018 года №33-1711/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 33-1711/2018

Судья Дагуф С.Е. дело N - 1711 2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28.08.2018 <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23.05.2018, которым постановлено:
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тлий ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 302 300 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 220 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей и расходы по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в сумме 19 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Тлий ФИО14 к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика за оценку ущерба и дефектовку повреждений в размере 12 000 рублей отказать в связи с превышением суммы страхового возмещения вместе с указанными расходами лимита страхования.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 6 523 рубля.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мейстер В.М., пояснения представителя истца Тлий З.Д. - Дербок А.Х. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тлий З.Д. обратилась иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия признан водитель Едиджи А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, где застрахована её автогражданская ответственность, получила выплату, которая не покрывает причиненный материальный ущерб. Претензия от 20.12.2017 ответчиком оставлена без удовлетворения. На момент подачи иска страховая компания требование о выплате всей суммы ущерба не удовлетворила. Полагает действия ответчика незаконными и нарушающими её права.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 302 300 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% о взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплате услуг эксперта 19 500 рублей, стоимость досудебной оценки 10 000 рублей, судебные издержки на составление дефектовочного акта 2 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В письменном возражении просил отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что выплата произведена в полном объёме. В случае удовлетворения иска просили в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда до разумных пределов.
Суд принял вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Считает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Обращает внимание, что выплата страхового возмещения произведена истцу своевременно, исходя из данных, которыми располагал страховщик. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательства, в том числе экспертному заключению, которое проведено без осмотра автомобиля на основании недопустимого доказательства - досудебной оценки эксперта Рыбалко Д.В. Считает, что решение о необходимости замены переднего правого привода, передней балки, рулевой рейки зафиксированное в акте осмотра экспертизы принято без проведения диагностики и дефектовки с разборкой с целью установления причины неисправности. Решение о замене заднего правого рычага, заднего правого амортизатора, передней правой стойки стабилизатора принято без проведения измерения углов установки колес, указывающих за выход параметров УУК. Отмечает, что у ИП Рыбалко Д.В. отсутствует право на осуществление экспертной деятельности. Ссылается на недобросовестные действия истца, самостоятельно организовавшего независимую техническую оценку после выплаты суммы страхового возмещения. Кроме того, о проведении независимой оценки страховщик не был уведомлен. Отмечает, что истец проигнорировал требование о повторном осмотре транспортного средства. Не соглашается с размером штрафных санкций и судебных расходов, определенных судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, гражданско-правовая ответственность Тлий З.Д. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серия N.
В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца Тлий З.Д. <данные изъяты> государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
27.119.2017 Тлий З.Д. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен сотрудниками ответчика для определения стоимости ремонта и размера страховой выплаты.
Ответчик признал указанное событие страховым случаем, выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 97 700 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Тлий З.Д. обратилась к ИП ФИО18. для проведения независимой оценки повреждений. Согласно экспертного заключения ФИО17 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 401 931,15 рублей. Претензия истца Тлий З.Д. о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, а также судебные издержки.
Для определения стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его износа составляет 400 042 рублей. Характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. ст. 929, 931, 151 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 13, ст. 7, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 10, п. 1 ст. 14.1, п. 1 ст. 12, п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 и правомерно исходил из того, что при наступлении страхового случая обязанность по выплате страхового возмещения страховая компания не выполнила своевременно и в полном объеме, в результате чего взысканию в пользу истца подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения, штраф, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и оплата услуг представителя и компенсация морального вреда.
При этом суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей и штрафа до 26 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения произведена истцу своевременно, исходя из данных, которыми располагал страховщик, подлежат отклонению по указанным выше основаниям.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с оценкой суда данной предоставленным доказательствам, в том числе экспертному заключению. Считает, что эксперты приняли решение о необходимости замены деталей ходовой части автомобиля без проведения диагностики и дефектовки, без проведения измерения углов установки колес, указывающих за выход параметров УУК.
Между тем, в суде апелляционной инстанции были допрошены ИП ФИО19., эксперт ФИО1, проводивший исследование, которые пояснили, что на станции технического обслуживания был произведен осмотр транспортного средства истца. Весь процесс осмотра сфотографирован Рыбалко Д.В. лично. Повреждения на автомобили были свежими, наличие причинно-следственной связи отражено в заключении. Дефектная ведомость составлена на основании данных развала и схождения, с измерением углов. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 27-28).
Эксперт ФИО2 ООО "Легал Сервис", проводивший судебную экспертизу дополнительно пояснил, что обращался в суд для предоставления дополнительных материалов для проведения исследования, однако сотрудники ПАО СК "Росгосстрах" ничего не предоставили.
Довод жалобы о том, что у ФИО4. и ФИО1 отсутствует право на осуществление экспертной деятельности не вызывает сомнение в проведенном ими исследовании, поскольку согласно предоставленных представителем ПАО СК "Росгосстрах" протоколов Межведомственной аттестационной комиссии лицензия ФИО4. аннулирована ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент проведения экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4. и ФИО1 обладали правом проводить экспертизу. Данных о том, что ФИО4 и ФИО1 лишены лицензий за нарушения, допущенные при составлении именно заключения по данному делу в суд не предоставлено.
При изложенных обстоятельствах довод о несоответствии экспертного исследования ООО "Легал Сервис", в основу которого положено заключение ИП Рыбалко Д.В., требованиям законодательства подлежит отклонению.
Также в апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит о снижении судом размера неустойки, штрафа до минимальных размеров.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 29.01.2015 и, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон: восстановлению нарушенных прав истца и не существенно не отражается на деятельности ответчика.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки, суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Этим требованиям Закона решение суда соответствует, поскольку общий размер взысканных штрафа и неустойки не превышает установленных законом размеров -400 000 рублей.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
судьи: Ж.К. Панеш
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка