Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июля 2018 года №33-1711/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-1711/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Паксимади Л.М., Редько Е.П.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бондаренко Светланы Яковлевны, Славицкого Анатолия Евгеньевича к Чевро Валентине Валерьевне о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истцов на решение Абаканского городского суда от 08 февраля 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения истца Бондаренко С.Я., её представителя Коровниковой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Чевро В.В. - Головченко М.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондаренко С.Я., Славицкий А.Е. обратились в суд с иском к Чевро В.В. о компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что Чевро В.В. организовала изготовление расписки от 22 февраля 1998 г. от имени Ланчиковой В.М., куда внесены заведомо ложные сведения о получении Ланчиковой В.М. от Чевро В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за домовладение по адресу: <адрес>. Впоследствии произведена регистрация данного недвижимого имущества за Чевро В.В. В результате неправомерных действий ответчика, установленных судом в ходе рассмотрения уголовного дела по ч.1 ст.303, п. "б" ч.3 ст.159 УК РФ, проживающая по вышеназванному адресу Бондаренко С.Я., желавшая воспользоваться признанием права собственности на домовладение, была выселена по решению суда. Ей пришлось снимать вместе со Славицким А.Е. времянку, в которой было холодно, у Славицкого А.Е. возобновился туберкулез, ему была присвоена группа инвалидности. Истцы полагали, что ответчик своими виновными действиями лишила их жилища, спровоцировала хроническое заболевание у Славицкого А.Е., причинив им моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые истцы оценили в 2 000 000 руб.
В судебном заседании истец Бондаренко С.Я., представитель истцов Коровникова Н.Г. поддержали требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что моральный вред истцам причинен преступлением, совершенным Чевро В.В., вина которой подтверждается обвинительным заключением. Кроме того, указали, что истца Бондаренко С.Я. избила Зимина О.В. и выбила ей зубы, в чем также виновата Чевро В.В.
Представитель ответчика Головченко М.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Чевро В.В. на законных основаниях стала собственником <адрес> <адрес> и законно выселила истцов из указанного жилья. Фальсификация расписки о продаже дома ничем не подтверждена. Доказательств виновности Чевро В.В. в причинении Бондаренко С.Я. страданий в виде выбитых зубов не представлено, поскольку данные действия совершила Зимина О.В.
Истец Славицкий А.Е., ответчик Чевро В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение от 08 февраля 2018 г. (л.д.84-87), которым в удовлетворении иска отказал.
С решением не согласны истцы Бондаренко С.Я. и Славицкий А.Е. В апелляционной жалобе они просят решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.91-92). Полагают, что суд неправомерно не принял ряд доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчика морального вреда истцам. Кроме того, суд необоснованно отклонил дополнение к иску, указав, что дополнительные исковые требования являются предметом отдельного судебного разбирательства. Считают, что вина Чевро В.В. в совершении преступления не требовала доказательств, так как фальсификация расписки по приобретению ответчиком домовладения состояла в подмене подлинной информации в письменном доказательстве на ложную. Отмечают, что в расписке от 1982 года стояла фамилия "Чевро", которую ответчик приобрела в браке лишь спустя 3 года, поэтому вопрос о том, кто составлял расписку, по мнению истцов, не требует конкретизации, сама расписка останется в уголовном деле, как средство обнаружения преступления. Указывают, что Славицкий А.Е. состоит на учете в службе занятости, недавно появилась вакансия, работодатель дал согласие не трудоустройство Славицкого А.Е., но, узнав о его хроническом заболевании, отказал в трудоустройстве.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 18 мая 1998 г. признано право собственности Чевро В.В. на жилой дом и надворные постройки, находящиеся на участке <адрес>. Решение явилось основанием для регистрации права собственности в РУТИ г. Абакана (л.д.6-7).Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 20 сентября 2010 г. удовлетворены исковые требования Чевро В.В. о выселении Бондаренко С.Я. и Славицкого А.Е. из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8).
Постановлением Абаканского городского суда от 31 марта 2015 г. уголовное дело в отношении Чевро В.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), п. Б ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред.Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 14-16).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 мая 2015 г. постановление Абаканского городского суда от 31 марта 2015 г. в отношении Чевро В.В. изменено, гражданский иск Бондаренко С.Я. оставлен без рассмотрения. В остальной части это же постановление оставлено без изменения (л.д. 17-19).
Названным постановлением Абаканского городского суда от 31 марта 2015 г., а также обвинительным заключением (л.д. 50-55), установлена вина Чевро В.В. в совершении мошеннических действий, связанных с имуществом, в котором ранее проживала Бондаренко С.Я.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Бондаренко С.Я. и Славицкий А.Е. указывали на причинение им морального вреда противоправными действиями Чевро В.В., в результате которых они лишились жилья, оказались в непригодных для проживания условиях, в результате чего Славицкий А.Е. приобрел хроническое заболевание - туберкулез.
Разрешая исковые требования, исследовав доказательства по делу в их совокупности, применив нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истцов не представлено допустимых и достоверных доказательств, что действиями Чевро В.В. нарушены их личные неимущественные права, им причинены физические и нравственные страдания.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Суд правомерно отклонил в качестве доказательства причинения морального вреда истца представленную в материалы дела справку от 17 февраля 2016 г., выданную на имя Славицкого А.Е., так как данная справка не подтверждает наличие у последнего инвалидности в спорный период, Славицкому А.Е. вторая группа инвалидности по общему заболеванию впервые установлена 16 февраля 2016 г. (л.д.9). Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, невозможно установить причинно-следственную связь между выселением истцов из жилого помещения в 2010 году и наличием заболевания у Славицкого А.Е.
Довод подателей апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в непринятии дополнения к иску, подлежит отклонению, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, при рассмотрении заявления истца об увеличении исковых требований суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии данного увеличения. Отказ в принятии увеличения исковых требований не повлек за собой отказ в предоставлении истцам судебной защиты и не лишил их возможности заявления самостоятельного иска о взыскании имущественного вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина в преступлении Черво В.В. не требовала доказательств, суд не учел взаимосвязь между преступлением Чевро В.В., выразившегося в предоставлении суду подложной расписки, явившейся основанием для признания права собственности на домовладение за Чевро В.В., и физическими и нравственными страданиями истцов в связи с выселением из домовладения, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Как указано выше, Бондаренко С.Я. и Славицкий А.Е. на основании решения Абаканского городского суда от 20 сентября 2010 г. выселены из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. При принятии данного решения суд пришел к выводу о том, что Бондаренко С.Я. и Славицкий А.Е. проживали в указанном домовладении без законных оснований.
Поскольку истцы в установленном законом порядке право на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, не приобрели, доказательств о наличии права на домовладение ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили, следовательно, отсутствующее у истцов право на домовладение не может быть нарушено.
Кроме того, из обвинительного заключения по уголовному делу N по обвинению Чевро В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), п. Б ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), следует, что потерпевшим по уголовному делу признан Комитет муниципальной экономики администрации г. Абакана (л.д.55).
Указание в жалобе на то, что суд неправомерно не принял ряд доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчика морального вреда истцам, не может послужить основанием для отмены решения суда, так как оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неверному толкованию норм права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 08 февраля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Бондаренко Светланы Яковлевны, Славицкого Анатолия Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий Долгополова Т.В.
Судьи: Паксимади Л.М.
Редько Е.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка