Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 августа 2017 года №33-1711/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 33-1711/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Елиной Т.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Кузнецова И.Н. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия» о восстановлении нарушенных трудовых прав, по апелляционной жалобе истца Кузнецова И.Н. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кузнецов И.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия» (далее по тексту - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия) о восстановлении нарушенных трудовых прав.
В обоснование исковых требований указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ 5 УФСИН России по Республике Мордовия был трудоустроен на производстве в цехах № 1, 3, 2, 3, 3, 4.
Ответчиком допускались нарушения трудового законодательства: он работал без оформления трудового договора, без оформления трудовой книжки, ему не выплачивалась заработная плата, исходя из отработанного им времени и нормы выработки, не предоставлялся ежегодный отпуск, не оплачивались больничные листы. Ответчик не производил отчисления: в ПФР, ФФОМС, ФСС, НДФЛ. Его привлекали к труду в выходные и праздничные дни, продолжительность рабочего времени превышала 40 часов в неделю, не предоставлялся перерыв для отдыха и приема пищи.
Просил признать факт нарушения ответчиком его прав, изложенных в исковом заявлении, восстановить нарушенные права истца в виде рабочего стажа с 2001 года по 2016 год; выплаты минимальной оплаты труда в период с 2001 года по 2016 год; работы в выходные и праздничные дни, больничные листы и отпуска за период с 2001 года по 2013 год, внести в ПФР положенные 22% денежных средств на лицевой счет истца.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Кузнецов И.Н. просит решение суда отменить и восстановить срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что срок им не пропущен, так как составляет один год, о нарушении со стороны ответчика его трудовых прав он не знал до момента получения из Дубравной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ответа на свое обращение, что подтверждает соответствующими документами, которые просит расценивать в качестве доказательств уважительности причин не обращения в суд ранее (л.д. 95-98).
Истец Кузнецов И.Н., представитель ответчика - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 113, 114, 115).
Представитель ответчика - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кузнецов И.Н. с < дата> г. по < дата> г. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия.
В период отбывания наказания, на основании приказа начальника учреждения <№>-ос от 10 февраля 2011 г. Кузнецов И.Н. с 26 января 2011 г. был привлечен к исполнению обязанностей дневального на 0, 25 ставки с должностным окладом 750 руб.; на основании приказа начальника учреждения <№>-ос от 20 апреля 2011 г. истец освобожден от исполнения обязанностей дневального (л.д. 49-50, 51-52).
На основании приказа начальника учреждения <№>-ос от 25 октября 2011 г. Кузнецов И.Н. с 12 сентября 2011 г. был привлечен к исполнению обязанностей по должности швея (л.д. 53-54).
Приказом начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия <№>-ос от 18 мая 2015 г. осужденный Кузнецов И.Н. освобожден от исполнения обязанностей по должности швея с 1 апреля 2015 г. на основании статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (л.д. 55-56).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений.
В соответствии с частью 1 статьи 102, частью 1 статьи 104, частью 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность осужденных к лишению свободы, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда. Вместе с тем, согласно закону, на осужденных не распространяются, в частности, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, восстановления на работе, перевода на другую работу и перемещение, социальные гарантии, предусмотренные трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 3 октября 2016 г., установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (часть 3 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации).
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 4 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется на отношения, возникшие до 3 октября 2016 г.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было верно установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились 1 апреля 2015 г.
Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, то есть три месяца, а не один год, как указывает истец.
Истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в обоснование своих доводов, указывая, что о нарушенном праве узнал после получения письма из Дубравной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность своевременно обратиться в суд о восстановлении нарушенного права, допущенного работодателем за период с 2001 года по апрель 2015 года по уважительным причинам.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.
Соответственно, часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
По мнению судебной коллегии, истец имел возможность обратиться в суд с настоящим иском ранее 28 февраля 2017 г., поскольку порядок начисления и размер начисленной заработной платы доводился до сведения Кузнецова И.Н. путем выдачи расчетных листов, при получении которых истец знал или должен был знать о том, что работодателем не в полном размере (по его мнению) выплачивается заработная плата, в связи с чем он мог обратиться в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы, в течение трех месяцев следующих за расчетным месяцем. При этом, не знание закона не освобождает от ответственности и не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока.
При таких обстоятельствах, истец не представил доказательств, подтверждающих уважительные причины в обоснование своего ходатайства о восстановлении срока.
В суд за разрешением индивидуального трудового спора Кузнецов И.Н. обратился лишь 28 февраля 2017 г., то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока с момента получения заработка за последний месяц его работы.
Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В. Адушкина
Судьи
Т.А. Елина
И.С. Леснова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка