Дата принятия: 31 июля 2017г.
Номер документа: 33-1711/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 года Дело N 33-1711/2017
« 31 » июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.
судей Лукьяновой С.Б., Жукова И.П.,
при секретаре Стакиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шартон И.В. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 июня 2017 года, которым Шартон И.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения Шартон И.В., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Шартон И.В. обратилась с иском с учетом его уточнения к управлению Росреестра по Костромской области, Министерству обороны Российской Федерации о признании отсутствующим зарегистрированного права Министерства обороны Российской Федерации на объект недвижимости по адресу: < адрес>, нежилое помещение №.
В обоснование требований указала, что названное нежилое помещение с кадастровым № согласно выписке из ЕГРП от 15 апреля 2016 года принадлежит Российской Федерации, в реестре муниципального имущества не числится. На запрос о предоставлении сведений ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерство обороны России ответило, что не является органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Костромской области. Поскольку Министерство обороны Российской Федерации не подтвердило принадлежность своих прав на данный объект недвижимости, что является препятствием для регистрации сделки купли-продажи, полагает возможным признать отсутствующим зарегистрированное право ответчика на спорный объект.
Определением суда от 24 мая 2017 года исковое заявление Шартон И.В. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ ввиду неявки истца по повторному вызову суда.
Шартон И.В. обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по делу, указав на уважительность причины неявки в судебное заседание 24 мая 2017 года - участие в другом судебном заседании.
Судом постановлено вышеуказанное определение от 02 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе и дополнении к ней Шартон И.В. просит определение суда отменить и рассмотреть исковые требования по существу. Указывает, что суду были представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания, 31 мая 2017 года истцом подано дополнительное исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем возложения на неё обязанности личного присутствия в судебных заседаниях не имеется. Ссылается на отсутствие в материалах дела подтверждения надлежащего извещения на 28 апреля 2017 года, телефонограмма от этой даты не содержит просьбы истца о проведении слушания без её участия. Определение суда от 24 мая 2017 года было оглашено через десять минут после начала заседания, что говорит о его предварительном изготовлении, поскольку за такой короткий срок принять решение по делу не представляется возможным. Обращает внимание, что больничный лист, выданный Шартон И.В. со 02 по 22 мая 2017 года, исследован судом поверхностно, не учтено, что у истца имеется заболевание, которое требует длительного лечения. Вывод суда о том, что истец не явилась в суд 24 мая 2017 года, опровергается ее подписью в материалах дела.
В отзыве на частную жалобу представитель управления Росреестра по Костромской области Бондарева Е.В. оставила её разрешение на усмотрение суда.
Частная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей управления Росреестра по Костромской области, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФГКУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Шартон И.В. в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей, которая была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания 28 апреля и 24 мая 2017 года и невозможности сообщения о них суду. Заявляя об отложении судебного заседания 28 апреля 2017 года в связи с болезнью, истица не представила доказательств этому. Из листа нетрудоспособности видно, что она болела со 02 по 22 мая 2017 года, а участие в судебном заседании 24 мая 2017 года до 09-45 час. у мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы по другому делу не свидетельствует о невозможности явиться к 10 часам того же дня для рассмотрения настоящего дела.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу ч. 3 ст. 229 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела, истица была надлежащим образом уведомлена о судебных заседаниях 28 апреля и 24 мая 2017 года, однако не явилась в них.
При этом согласно телефонограмме 28 апреля 2017 года в 14-30 час. он просила отложить судебное заседание, так как не может явиться вследствие болезни.
В последующем Шартон И.В. была представлена копия листка нетрудоспособности на период со 02 по 22 мая 2017 года, в связи с чем суд обоснованно признал причину неявки истицы 28 апреля 2017 года неуважительной, так как доказательств невозможности явиться именно в указанную дату она не представила.
Довод частной жалобы о том, что истица страдает заболеванием, которое протекает длительное время и препятствует ей прибыть по вызову суда, не опровергает вышеуказанный вывод, так как не имеет своего подтверждения.
Вместе с тем, заявляя о возобновлении производства по делу, Шартон И.В. представила судебную повестку о нахождении 24 мая 2017 года с 09-00 до 09-45 час. у мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы в качестве представителя истца по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 120, то есть территориально на определенном удалении от местонахождения Свердловского районного суда г. Костромы.
Факт явки ее в этот же день в суд подтверждается ее подписью в справочном листе о получении копии определения об оставлении иска без рассмотрения.
В связи с этим судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что истицей не представлено доказательств невозможности явиться к 10-00 час. в судебное заседание по настоящему делу.
Тем самым у суда имелись основания полагать, что неявка Шартон И.В. к указанному времени вызвана уважительной причиной.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением ходатайства Шартон И.В. по существу, при котором определение того же суда от 24 мая 2017 года также надлежит отменить, а дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 июня 2017 года отменить.
Заявление Шартон И.В. удовлетворить. Отменить определение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2017 года.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
